Справа№ 953/4183/22
н/п 1-кп/953/715/22
"29" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Київської окружної прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньою- спеціальною освітою, не заміжньої, малолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
23.05.2022 в денний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників,18, за якою знаходиться Харківська загально-освітня школа I-III ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області, помітила, що вхід до будівлі школи пошкоджено та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді зоподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, ОСОБА_4 , зайшла, тим самим проникла до Харківської загально-освітньої школи I-III ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області, де у кабінеті №26 школи виявила телевізор марки «LG» моделі «32LK330», діагоналлю 32 дюйма, вартісттю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №178М від 16.06.2022 - 3233,33 грн.
Упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , взяла до рук, тим самим таємно викрала вищевказаний телевізор та покинула місце скоєння злочину.
Таємно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , обернула вказаний телевізор на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинила Харківській загально-освітній школі I-III ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області, матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вона перебувала за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників,18, за якою знаходиться Харківська загально-освітня школа I-III ступенів №164 Харківської міської ради Харківської області, помітивши, що вхід до будівлі школи пошкоджено, зайшла всередину, де у кабінеті №26 школи побачила телевізор марки «LG» моделі «32LK330», та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала вищевказаний телевізор та покинула місце скоєння злочину.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Як особа, ОСОБА_4 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, не працевлаштована, раніше не судима.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України, при цьому її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання слід скасувати, після набрання цим вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановити випробувальний строк 2 (два) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, після набрання цим вироком законної сили.
Речовий доказ: телевізор марки «LG» моделі «32LK330», діагоналлю 32 дюйма, який переданий на зберігання потерпілому, залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя ОСОБА_1