Справа №639/1572/22
Провадження №1-кп/639/281/22
29 липня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12022221210000356 від 11.05.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до арешту офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.05.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2022 року звільнений з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12022221210000356 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Стороною захисту зазначається, що прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_6 вже допитана судом, а тому обвинувачений не має можливості впливати на її показання. Обвинувачений ОСОБА_5 є зареєстрованим та має постійне місце проживання в м. Харкові. Обвинувачений посилається на наявність у нього ряду хронічних захворювань та ненадання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи та оцінивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 вже допитана судом у цьому кримінальному провадженні, тому судом не враховується існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризику переховування від суду підтверджуєтьсятим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років до 10 років, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання не має, існують обґрунтовані ризики того, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може покинути місце мешкання та виїхати за межі м. Харкова чи Харківської області, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим наявний ризик його переховування від суду.
Ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, він не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв'язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи поза умовами ізоляції ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі й злочини проти власності, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років; 2) вік та стан здоров'я обвинуваченого, стосовно якого відсутні відомості про наявність тяжких захворювань чи інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання; 4) наявні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав законних джерел доходів.
Довідкою Харківської міської медичної частини №27 Філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях від 20.07.2022 року №750/13-ХК-22 підтверджується, що станом на час складання довідки загальний стан здоров'я ОСОБА_5 задовільний, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, а тому відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв'язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.(2481,00 грн. x 40 = 99240,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2022 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2022 року (2481 грн.), що становить 99 240 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до Жовтневого районного суду м. Харкова;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали до 26.09.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1