Справа № 405/3241/22
провадження № 1-кс/405/1557/22
22.07.2022 м. Кропивницький
cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Благодійного Центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна вилученого під час обшуку приміщення Благодійного Центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» за адресою вул. Кандратюка, 6 в, м. Мала Виска, Кіровоградської області та повернути: смартфон Samsung j7 з сім карткою НОМЕР_1 , смартфон Redmi note 8, два блокноти, зошит, правила центра реабілітації, договір позики, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , копію договору купівля-продажу, копії двох витягів з державного реєстру, копію договору оренди землі, копію акта прийому передачі земельної ділянки, копію довіреності на автомобіль, розписку ОСОБА_5 , проекту землеустрою, угоду про надання послуг, 19 заяв, зошит на 73 арк., 14 заяв, зошит з рукописними записами.
Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не здійснюється. Вказав, що дане кримінальне провадження було направлено до Головного слідчого управління НП України та Офісом Генерального прокурора досудове розслідування доручено іншому органу, а саме ГСУ НПУ.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов'язкову участь слідчого під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
18.02.2021 року приблизно о 8 годині до приміщення Благодійного Центру соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю «Благодать» за адресою: вул. Кандратюка, 6 в м. Мала Виска Кіровоградська область проведено обшук. Крім того, 18.02.2021 проведено обшук у реабілітаційному центрі «Благодать», яке розташоване за адресою: вул. Кондратюка, 7, м. Мала Виска.
В ході проведення обшуку за адресою: вул. Кандратюка, 6 в м. Мала Виска Кіровоградська область вилучено смартфон Samsung j7 з сім карткою НОМЕР_1 , смартфон Redmi note 8, два блокноти, зошит, правила центра реабілітації, договір позики, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , копію договору купівля-продажу, копії двох витягів з державного реєстру, копію договору оренди землі, копію акта прийому передачі земельної ділянки, копію довіреності на автомобіль, розписку ОСОБА_5 , проекту землеустрою, угоду про надання послуг, 19 заяв, зошит на 73 арк., 14 заяв, зошит з рукописними записами.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 обшук за адресою АДРЕСА_1 легалізований.
Разом з тим, територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Зі змісту заяви слідчого вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020120000000268 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України слідчим управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області не здійснюється.
Відовідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
Статтею 1 КПК України передбаченого, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Тому, слідчий суддя має керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що СУ ГУНП в Кіровоградській області за станом на день розгляду даного клопотання не здійснює досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала не оскаржується
Слідчий суддя ОСОБА_7