Справа № 345/1460/22
Номер провадження 2-а/350/12/2022
27 липня 2022 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі :
головуючого судді Бейка А.М.
секретаря Маєвської С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2022 серії БАА №960386, постановлену інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дарваєм Ю.І., а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначеною постановою інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою і та протиправною, оскільки винесена з численними порушеннями норм адміністративного законодавства. Окрім цього, в обґрунтування заявлених вимог зіслався на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Представник відповідача у судове засідання не прибув та направив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому зазначив, що Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області не є належним відповідачем у цій справ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив заявлені вимоги задоволити в повному обсязі. Окрім цього, позивача зазначив, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача є безпідставним та категорично заперечив щодо заміни відповідача Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області поліції на належного відповідача або залучення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області як другого відповідача.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
На думку позивача, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області.
У клопотанні Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про заміну неналежного відповідача зазначено, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії від 29.05.2022 відносно позивача було винесено інспектором СРПП Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дарваєм Ю.І.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та окремо Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до пункту 3,4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31.10.2016 № 1114), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 03.03.2016 № 208 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 № 6451), Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Івано-Франківської області. З огляду на вищевикладене, існує дві окремі та не підпорядковані одна одній юридичні особи публічного права: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області та Департамент патрульної поліції (одним із територіальних підрозділів якого є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції).
Представник відповідача також зазначив, що оскільки Калуський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції, інспектор СРПП Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Дарвай Ю.І. не є працівником Департаменту патрульної поліції, тому залучення до участі у справі як відповідача Департамент патрульної поліції є безпідставним.
Разом з цим, із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2022 серії БАА №960386 (а.с.8), суд установив, що вона винесенаінспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Дарваєм Ю.І.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений накладати такі стягнення.
Таким чином, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Подібні висновки щодо застосування норм КУпАП викладено у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16; від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17; від 17.09.2020 року № 742/2298/17, які згідно вимог ч.5 ст.242 КАС України суд першої інстанції враховує при застосуванні норм права.
Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, від час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області. Про факт подання позову до неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області позивачу та було відомо, оскільки у судовому засіданні останній пояснив, що вказаний ним відповідач є суб'єктом владних повноважень та вважає його належним відповідачем.
З матеріалів справи встановлено, що інспектор СРПП Калуського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Дарвай Ю.І. у розглядуваній справі, за результатами якої виніс оскаржувану постанову, діяв як представник вищезазначеного відділення поліції, яке входить в структуру Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
У судовому засіданні позивач зазначив, що клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача є безпідставним та категорично заперечив щодо заміни відповідача Департамент патрульної поліції в Івано-Франківській області поліції на належного відповідача або залучення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області як другого відповідача.
Клопотання про залучення у справі співвідповідача зі сторони позивача не надходило. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини і те, що позивач при зверненні до суду із даним позовом знав, що відповідачем у адміністративній справі, яка розглядається судом в порядку, визначеному КАС, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, а також те, що позивач заперечив можливість заміни неналежного відповідача або ж залучення у справі співвідповідача, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.294 КУпАП, ст.ст.241, 246, 250-251, 255 КАС України,суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Бейко