Справа № 521/10767/22
Номер провадження:1-кс/521/2564/22
29 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022163470000530 від 27.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лиманського р-ну Одеської області, українеця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючог за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення придбав невстановленим способом з метою подальшого незаконного збуту наступні предмети:
- запаковані пакети в кількості 113 штук з речовиною рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібною та кристалоподібною речовиною білого кольору, печивом з невідомим вмістом, фрагментами паперу в виді марок, пропитаними невідомою речовиною, та пігулками;
- 24 прозорих флакона різного об'єму з рідиною жовтого кольору;
- 21 полімерний пакет на застібці Zip-Lock з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору, вагою 500 грам;
- 16 полімерних пакетів на застібці Zip-Lock з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 1 кг;
- 13 полімерних пакетів на застібці Zip-Lock, в яких знаходяться 315 таблеток різного кольору;
- 129 фрагментів паперу у вигляді марок;
- 10 полімерних пакетів на застібці Zip-Lock та 1 прозорий флакон, в яких знаходиться порошкоподібна та кристалоподібна речовина біло-рожевого кольору;
- 1 полімерний пакет на застібці Zip-Lock, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;
- 3 полімерних пакети всередині яких знаходиться печиво з невідомою речовино;
- пристрій для запаювання целофанових пакетів блакитного кольору та пристрій для друкування чеків та накладних білого кольору марки Xprinter XP-470B, який запаковано до сейф-пакету НПУ PSP4100234;
- порожні поліетиленові прозорі пакети для фасування в великій кількості, порожні пакети Нової пошти для фасування, порожні пластмасові колби в великій кількості, запаковані до сейф-пакету PSP3111956;
- електронні ваги в кількості 2 штук, порожні 2 колби для фасування, товарні накладні із зазначенням відправника та отримувача та індивідуальних номерів ТТН;
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту, ОСОБА_5 почав зберігати вказані предмети за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення працівниками поліції 28.07.2022 о 06 годині 20 хвилині під час проведення обшуку квартири за вказаною адресою.
Окрім того, в ході обшуку застосовано експрес тест Ampphetamine/Meth Identefication № Lot 5035021A, в результаті чого було проведено вибір зразку порошкоподібної речовини з поліетиленового пакету, вагою 500 грам, відповідно до якого у вказаній речовині встановлено наявність амфетаміну (метамфетаміну), що відповідно до Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000530 від 27.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 27.07.2022 проведеного за адресою АДРЕСА_2 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими доказами в сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
У зв'язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, ОСОБА_5 безпосередньо або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) може впливати на показання свідків, з якими безпосередньо контактував при придбанні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, знає їх у обличчя, особисті данні осіб та засоби зв'язку із ними вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно інших осіб, чим вплинути на їх показання, а саме під час ознайомлення із додатками до матеріалів клопотання, в протоколах наявні анкетні дані свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, наразі на розгляді в Приморському районному суді у відношенні ОСОБА_5 перебуває справа щодо вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики є належно обґрунтованими.
Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи те, що вказаний злочин є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які становлять надзвичайну суспільну небезпеку для здоров'я населення України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022163470000530 від 27.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.07.2022 року та діє до 25.09.2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України - не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1