Справа № 521/10377/22
Номер провадження:1-кс/521/2430/22
Дата і місце постановлення ухвали:
22 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022163470000505 від 13.07.2022 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий - ОСОБА_3 , власники майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 20.07.2022 року було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США, вилучені в сумці, належній ОСОБА_5 ; шуруповерт, чорно-зеленого кольору; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; слот від сім картки «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 »; сім картку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; сім картку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »; сім картку «Orange» з маркуванням « НОМЕР_6 »; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Iphone 7»; сім картку оператора «lifecell», з слотом, на якому наявний номер НОМЕР_9 ; коробку від стартового пакету оператора «vodafone», на якому наявний номер НОМЕР_10 ; слот від сім картки оператора «Orange», з маркуванням « НОМЕР_11 »; слот від сім картки оператора «lifecell», на якому наявний номер НОМЕР_12 ; слот від сім картки оператора «moldcell», з маркуванням « НОМЕР_13 »; слот від сім картки оператора «Київстар», на якому наявний номер НОМЕР_14 ; слот від сім картки оператора «Київстар», з маркуванням « НОМЕР_15 »; слот від сім картки оператора «moldcell», з маркуванням « НОМЕР_16 »; сім картку оператора «vodafone» на якому наявний номер НОМЕР_10 ; сім картку оператора «vodafone» на якому наявне маркування « НОМЕР_17 »; сім картку оператора «Київстар» на якій наявне маркування « НОМЕР_18 »; мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», імеі НОМЕР_19 , імеі НОМЕР_20 , з сім картою НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Nomi», імеі НОМЕР_22 , імеі НОМЕР_23 , з сім картою оператора «vodafone» з маркуванням « НОМЕР_24 »; мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», імеі НОМЕР_25 , імеі НОМЕР_26 , з сім картою НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», імеі НОМЕР_28 , з сім картою НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «Самсунг Note 20 Ultra», імеі НОМЕР_30 , імеі НОМЕР_31 , з сім картами НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_35 ; грошові кошти в сумі 6800 доларів США; грошові кошти в сумі 6800 доларів США; автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_35 з ключем від нього.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно. Від частини вимог, вказаних у клопотанні, а саме, накладенні арешту на грошові кошти 13600 доларів США відмовилася.
ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила повернути 1000 доларів США, так як вказані гроші отримані нею від зайняття підприємницькою діяльністю та мобільний телефон «Iphone 11 pro», так як це телефон дитини.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , за грошову винагороду здійснював незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
За даним фактом 13.07.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12022163470000505.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В даному випадку, вилучене майно підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України та на даний час є достатні підстави, які передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що в подальшому вказане майно може бути приховано, пошкоджено або знищено.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Зазначене майно є речовим доказом так як вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Також, відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, яке є речовим доказом за кримінальним провадженням.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.
Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.
З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Щодо посилання ОСОБА_5 про те, що 1000 доларів США необхідно повернути, так як це гроші від зайняття підприємницькою діяльністю, то слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, так як посилання ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження.
Щодо посилання ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон «Iphone 11 pro» необхідно повернути, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на те, що мобільний телефон був вилучений у іншої особи (члена родини), відомості які в ньому знаходяться, можуть містити інформацію, необхідну для розслідування кримінального провадження.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12022163470000505 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 20.07.2022 року було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 316», НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США, вилучені в сумці, належній ОСОБА_5 ; шуруповерт, чорно-зеленого кольору; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; слот від сім картки «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_3 »; сім картку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 »; сім картку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_5 »; сім картку «Orange» з маркуванням « НОМЕР_6 »; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Iphone 7»; сім картку оператора «lifecell», з слотом, на якому наявний номер НОМЕР_9 ; коробку від стартового пакету оператора «vodafone», на якому наявний номер НОМЕР_10 ; слот від сім картки оператора «Orange», з маркуванням « НОМЕР_11 »; слот від сім картки оператора «lifecell», на якому наявний номер НОМЕР_12 ; слот від сім картки оператора «moldcell», з маркуванням « НОМЕР_13 »; слот від сім картки оператора «Київстар», на якому наявний номер НОМЕР_14 ; слот від сім картки оператора «Київстар», з маркуванням « НОМЕР_15 »; слот від сім картки оператора «moldcell», з маркуванням « НОМЕР_16 »; сім картку оператора «vodafone» на якому наявний номер НОМЕР_10 ; сім картку оператора «vodafone» на якому наявне маркування « НОМЕР_17 »; сім картку оператора «Київстар» на якій наявне маркування « НОМЕР_18 »; мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», імеі НОМЕР_19 , імеі НОМЕР_20 , з сім картою НОМЕР_21 ; мобільний телефон марки «Nomi», імеі НОМЕР_22 , імеі НОМЕР_23 , з сім картою оператора «vodafone» з маркуванням « НОМЕР_24 »; мобільний телефон марки «Iphone 11 pro», імеі НОМЕР_25 , імеі НОМЕР_26 , з сім картою НОМЕР_27 ; мобільний телефон марки «Iphone 7», імеі НОМЕР_28 , з сім картою НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки «Самсунг Note 20 Ultra», імеі НОМЕР_30 , імеі НОМЕР_31 , з сім картами НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_34 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_35 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_35 з ключем від нього.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1