Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/616/21
Провадження № 2/506/19/22
про закриття провадження
26.07.2022 року с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Чеботаренко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представника Органу опіки та піклування Окнянської селищної ради Баюро Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Одеської області, Окнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Одеської області, Окнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини та просив визнати його батьківство щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання дитини разом з ним.
Від представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшли заяви про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання батьківства, у зв'язку із позасудовим вирішенням частини спору, а також, з урахуванням визнання відповідачем позову, про ухвалення рішення про задоволення позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини разом із позивачем.
Ухвалою від 26.07.2022 року у задоволенні заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовлено.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини та просив визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 разом з ним, пояснивши, що на даний час спору між ними немає, відповідач та донька проживають разом з ним, але він не знає, як буде далі, тому хоче, щоб місце проживання доньки на майбутнє рішенням суду було визначено разом з ним. Крім того, позивач підтвердив, що питання щодо визнання батьківства вирішено у позасудовому порядку.
Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позов в частині визначення місця проживання малолітньої дитини визнає, але при цьому пояснила, що заперечує проти визначення місця проживання доньки у майбутньому разом з позивачем, пояснивши, що вона бажає, щоб дитина проживала в сім'ї і з матір'ю, і з батьком. На даний час у них з позивачем все добре, вони проживають всі разом у батьків позивача, але, якщо у них зіпсуються відносини і вони не будуть жити разом, то вона боїться, що у разі визначення місця проживання доньки з позивачем їй не будуть давати дитину, а дитина, на її переконання, має жити з матір'ю. Крім того, відповідач підтвердила, що питання щодо визнання батьківства вирішено у позасудовому порядку.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Окнянської селищної ради Одеської області - Баюро Л.П. в судовому засіданні пояснила, що сторони на даний час проживають разом у батьків позивача. У дитини немає свого ліжка, у зв'язку з чим вона спить в одному ліжку з позивачем та відповідачем, що на думку представника третьої особи, є неправильним. Для збереження здорових сімейних відносин, в яких має проживати малолітня дитина, на думку представника третьої особи, сторонам слід вирішити питання щодо окремого проживання та створення належних умов для проживання дитини. У разі ж подальшого окремого проживання сторін, представник третьої особи підтримує висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_2 .
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Окнянського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУЮ МЮ (м.Одеса) в судове засідання не з'явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява про розгляд даної справи у її відсутність, свою позицію по суті спору не висловила. Тому судове засідання проведено у відсутність представника вказаної третьої особи, що не суперечить вимогам ст.223 ЦПК України.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Так, в ході розгляду справи встановлено, що під час перебування даної справи на розгляді в суді сторони в позасудовому порядку через відділ державної реєстрації актів цивільного стану вирішили питання щодо батьківства позивача відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та долучили до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому батьком зазначений позивач ОСОБА_1 /а.с.100/.
Таким чином, на момент ухвалення рішення за позовною вимогою про визнання батьківства відсутній предмет спору, по що повідомили сторони і що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_6 .
Що стосується позовної вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, то відповідач ОСОБА_2 хоч і повідомила, що визнає позов, однак в поясненнях зазначила, що не хотіла б, щоб у майбутньому дитина проживала з позивачем, так як, на її думку, дитина має проживати з матір'ю.
Таким чином, фактично відповідач не погоджувалася з вказаними позовними вимогами.
Тому суд не погоджується з думкою представника позивача - адвоката Осокіна С.Ю. про необхідність задоволення позову з тих підстав, що відповідач визнала позов.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.2, ст.4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, ч.1 ст.161 Сімейного кодексу України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.
Судом було встановлено, що на момент подання позову сторони дійсно не проживали разом і спір як про батьківство, так і про визначення місця проживання дитини існував.
Однак, в червні 2022 року сторони повідомили суд, що проживають разом однією сім'єю і дитина проживає з ними і той факт, що дитина проживає разом з батьками і на час ухвалення цього судового рішення, підтвердили як сторони, так і представник органу опіки та піклування. Ці ж обставини підтверджуються актом обстеження умов проживання дитини в будинку батьків позивача /а.с.107/.
Посилання позивача на те, що він бажає, щоб рішенням суду було визначено місце проживання дитини разом з ним на майбутнє, не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а як встановлено в судовому засіданні, на даний час права позивача щодо проживання дитини з ним не порушуються.
Таким чином, на час ухвалення судового рішення між сторонами предмету спору не існує.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку, з цим не залишилося неврегульованих питань.
Так як малолітня дитина ОСОБА_6 проживає разом з батьками - сторонами по справі, а питання щодо визначення місця проживання дитини вирішується лише у разі, коли батьки дитини не проживають разом, то предмет спору на час ухвалення судового рішення відсутній.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому постановою ВС від 20 вересня 2021 року у справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зроблено висновок , що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Таким чином, провадження по справі слід закрити відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: с.Ткаченка Подільського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Окнянської селищної ради Одеської області (адреса місцезнаходження: вул.Комарова, буд.2, смт.Окни Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04379924), Окнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса місцезнаходження: вул.Першотравнева, 13, смт.Окни Подільського району Одеської області, код ЄДРПОУ 22508791) про визнання батьківства та визначення місця проживання дитини закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 29.07.2022 року.
Суддя О. Л. Чеботаренко