Справа № 947/13263/22
Провадження № 1-кс/947/6908/22
29.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000430 від 26.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дімітровград Республіка Болгарія, болгарина, громадянин Болгарії, з середньою спеціальною освітою, одруженого, підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані стомлення, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані стомлення заборонено, приступив до керування автомобілем «AUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 (болгарська реєстрація), чим порушив вимоги п/п «б» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), що зобов'язують водія:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
У подальшому, у зазначений день, приблизно о 10.18 годині водій ОСОБА_5 , керуючи у стані стомлення автомобілем «AUDI Q5» у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини автодороги М 05 сполученням «Київ - Одеса» у Березівському районі Одеської області, з боку м. Київ у напрямку м. Одеса.
На зазначеній ділянці проїзної частини організований двосторонній рух, напрямки руху поділяє розділювальна смуга шириною 2.1 м, позначена дорожньою розміткою 1.1, у напрямку руху транспортних засобів дворядний рух зі смугою розгону праворуч та смугою для лівого розвороту, позначені лінією дорожньої розмітки 1.8.
Проїжджаючи на вказаному автомобілі ділянку зазначеної проїзної частини та наближаючись до розташованої праворуч за ходом руху АЗС № 3 ПП «ОНИКС-ОЙЛ» за адресою 387 км зазначеної автодороги, ОСОБА_5 , у порушені вимог п. 1.5, п/п «б», «д», п. 2.3 зазначених Правил, що зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
п/п б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, а у порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 зазначених Правил, що зобов'язують водія:
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, яка б забезпечила безпеку і дала можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за відсутності будь яких перешкод для виявлення попереду себе на проїзній частині автомобіля, маючи об'єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив з моменту об'єктивної можливості виявити автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку у смузі руху його автомобіля, і змушував водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, своєчасно не відреагував на виниклу перешкоду, а навпаки, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховував на їх відвернення, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з дотриманням безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-2107» та в подальшому виконати його об'їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру проігнорував вимоги вказаних Правил та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-2107».
Внаслідок ДТП водію та пасажирам автомобіля «ВАЗ-2107» спричинені тілесні ушкодження, від яких неповнолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці події, водій ОСОБА_7 , та пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травмами різного ступеня були госпіталізовані до КНП «Іванівський МЦ» ІСР.
У сукупності ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б», «д», п. 2.3 п/п «б», п. 2.9, 12.1, 12.3, 13.1 Правил, які призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після огляду місця події, 26.06.2022 року о 16.45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий, про що в зазначений день був складаний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України та вручений останньому.
27.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним визнав себе повністю, у скоєному розкаявся.
01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.08.2022 року.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному проваджені спливає 27.08.2022 року, для повного, об'єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а запобігти наявним ризикам шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід, на нічний домашній арешт, врахувати, що підозрюваний визнає свою провину, потребує на лікування, відшкодовує шкоду потерпілій стороні.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.06.2022 року о 16.45 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.
27.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.06.2022, схемою до нього; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; відеозаписами з камери відеоспостереження, що встановлені на будівлі АЗС № 3 ПП «ОНИКС-ОЙЛ» за адресою 387 км автодороги М 05 «Київ - Одеса»; оглянутими та залученими до провадження речовими доказами (автомобілі «AUDI Q5», р/н НОМЕР_1 (болгарська реєстрація) та «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_2 ) та іншими матеріалами досудового розслідування
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, сам підозрюваний, з підозрою погоджується, та визнає її в повному обсязі.
4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
01.07.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 01.08.2022 року, з покладенням відповідних обов'язків.
Як було встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та інших процесуальних дій
Провести вказані слідчі дії до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 01.08.2022 року, не виявилося можливим з об'єктивних причин.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та інші обставини.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний є іноземним громадянином, постійно проживає на території Болгарії та має можливість покинути територію України, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження нового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що посилання сторони обвинувачення являються необґрунтованими, оскільки в такому клопотанні стороною обвинувачення не конкретизовано, яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя враховує факт того, що підозрюваний вже частково компенсував потерпілим шкоду, що було встановлено під час застосування запобіжного заходу.
За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, посилання сторони обвинувачення на існування означеного ризику є в значній мірі абстрактним, неконкретизованим та таким, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також наявність нових ризиків передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Однак, такі посилання сторони обвинувачення є формальними та слідчий суддя зазначає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Більше того, в своєму клопотанні сторона обвинувачення сама вказує, що підозрюваний погодився з підозрою та розкаюється у вчиненому.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м'якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки, з огляду на м'якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик переховування, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків.
Щодо клопотання захисника на зміну запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, слідчий суддя вважає, що враховуючі ті обставини, що підозрюваний є громадянином іншої держави, за вказаною в місті Одеса адресою проживає тимчасово, запобіжний захід у нічний час не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12022160000000430 від 26.06.2022 року - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків до 27.08.2022 року, в межах строку досудового розслідування, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1