Справа № 947/4290/20
Провадження № 4-с/947/3/22
13.07.2022 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Салтан Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинева Віталія Олександровича, у цивільній справі № 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн,
07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн, посилаючись на те, що виконавець неправомірно виняв виконавчі дії, оскільки судовий наказ не набрав законної сили та не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 грудня 2021 року зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року прийнято скаргу до провадження.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2021 на виконання надійшов судовий наказ №947/4290/20 від 23.04.2021 Київського районного суду м. Одеси про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2702,48 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 гривень.
На судовому наказі була наявна відмітка про набрання судовим наказом законної сили 12.02.2021 року
Таким чином, твердження боржника про не набрання законної сили рішенням суду на момент отримання його державним виконавцем є необгрунтованими.
В той же день приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику за вказаною у виконавчому документі адресою рекомендованою кореспонденцією - номер відправлення 0500386380409. Зазначене підверджуеться списком згрупованих відправлень
Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого докумен та без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Таким чином боржника повідомлено про відкриття виконавчих проваджень у чіткій відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду на момент відкриття виконавчого провадження набрало законної сили, на виконавчому документі була наявна відповідна відмітка, боржник згідно закону повідомлений про відкриття виконавчого провадження.
Посилання боржника на практику Верховного суду, яка викладена у постанові від 07.05.2018 по справі № 916/1605/15 в якій суд зазначав, що виконавець повинен пересвідчитись у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження перед застосування заходів примусового виконання є хибними, оскільки 05.10.2016 втратив чинність ЗУ «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-Х1У. який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, яке досліджувалось. Зазначений Закон містив норми, які передбачали семиденний строк для добровільного виконання боржником рішення суду після відкриття виконавчого провадження.
Натомість, слід зауважити, що норми чинного ЗУ «Про виконавче провадження» не містять строків для добровільного виконання боржником рішення суду за майновою категорією стягнення, жодна норма закону не зобов'язує виконавця пересвідчуватись у отриманні боржником документів а лише зобов'язує їх надсилати. Окрім цього норми закону напряму вказують, що виконавець здійснює саме примусово виконання рішення суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Більш того, у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19 суд прийшов до наступних висновків.
Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вищезазначені висновки Верховного суду застосовані у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2021 року по справі 09 грудня 2021 року по справі 520/7192/20.?
Таким чином приватним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону.
Окрім цього, прошу звернути увагу суду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Боржник в скарзі сам зазначає, що про відрахування із заробітної плати дізнався 21.07.2021. але жодних заходів щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження не вчиняв.
Окрім цього, боржник мав дізнатись про відкрите виконавче провадження ще раніше, оскільки перше відрахування із заробітної плата боржника датується 09.06.2021.
Окрім цього, боржник 07.12.2021 сам з'явився до приватного виконавця та подав на розгляд заяву про повернення виконавчого збору, але будь-яких вимог щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не висловлював.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинева Віталія Олександровича, у цивільній справі № 947/4290/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2702,48 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн., відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2022 року.
Суддя Салтан Л. В.