Справа № 946/4067/22
Провадження № 3/946/1452/22
Іменем України
29 липня 2022 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -
Згідно наданих матеріалів, 06.05.2022 року о 01 годині 00 хвилин на озері Катлабух в районі с. Багате Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: лящ у кількості 8 шт.; сазан у кількості 8 шт.; карась у кількості 1 шт., забороненими знаряддями лову - моносіткою у кількості 1 штуки, не маючи на це спеціального дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2022 року, що становить 496 гривень 20 копійок.
Одночасно, Одеський рибоохоронний патруль Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 збитків в дохід держави в сумі - 44 421 гривня, які розраховані згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ від 21.11.2011 №1209 (сазан: 8 од. х 3706 гривень = 29 648 гривень; карась: 1 од. х 1581 гривень = 1581 гривня; лящ: 8 од. х 1649 гривень = 13 192 гривні).
Вирішуючи подану заяву, суддя виходить з такого.
Статтею 30 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.
Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами статті 22 ЦК України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Таким чином, розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов'язком, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.01.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Знаряддя вчинення правопорушення - моносітку: ячейка - 50 мм, довжина - 40 м, висота - 1,5 м, у кількості 2 (дві) штуки; моносітку: ячейка - 50 мм, довжина - 40 м, висота -2 м, у кількості 1 (одна) штука, а також незаконно добуті водні живі ресурси - рибу: лящ у кількості 8 шт.; сазан у кількості 8 шт.; карась у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.01.1999 року, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Костюм гумовий повернути ОСОБА_1 .
Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: