21 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 521/10766/18
Провадження № 14-54зц22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О. С.,
суддів: Анцупової Т.О., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В., Гриціва М.І., Гудими Д. А., Желєзного І. В.,Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року усправі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,
1. У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (далі - ТОВ «Нива-1») на свою користь суму основного боргу за договорами позики в розмірі 20 000 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день ухвалення судового рішення, 10 % річних за користування грошовими коштами за період з 28 січня 1998 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 45 391,78 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення, 3 % річних за порушення грошового зобов'язання з повернення боргу за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року в розмірі 149 089,38 грн, та інфляційні втрати в сумі 257 296,37 грн за період з 29 січня 2018 року по 03 жовтня 2020 року.
2. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, позов залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3. В лютому 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просила скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 28 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року - без змін.
5. 16 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року на підставі пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в якій просить: скасувати вказану постанову Верховного Суду; ухвалити нове рішення, яким повернути йому як законному власнику майно автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов'язати засновника ТОВ «Нива-1» ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 заборгованість в повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2022 року повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року. Ухвала мотивована тим, що постановою від 28 квітня 2022 року не змінювались і не скасовувались судові рішення попередніх інстанцій та не ухвалювалося нове рішення по суті спору, що виключає можливість перегляду постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами.
7. 11 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення.
8. У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
9. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
10. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
11. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
12. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
14. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
15. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
16. Разом з тим, справа за вказаним позовом не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.
17. Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймалося, то й відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 , заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року, а тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявнику.
Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України,
1. У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.
2. Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Ткачук
Судді: Т.О. Анцупова Г.Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. Й. Катеринчук
І. В. Григор'єва Л. М. Лобойко
М. І. Гриців К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
І. В. Желєзний Л. І. Рогач
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
І. В. Ткач
С. П. Штелик