28 липня 2022 року
м. Київ
справа № 127/9277/21
провадження № 61-2948ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павлюком Сергієм Миколайовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь
87 048,76 доларів США, із яких: 80 000,00 доларів США основного боргу та 7 160,54 доларів США - 3% річних від простроченої суми.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 87 048,76 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С. М. 23 березня 2022 року звернувся засобами поштового зв'зяку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 09 квітня 2021 року оприлюднена 12 квітня 2021 року.
Копію ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року було направлено ОСОБА_1 та її адвокату Павлюку С. П. рекомендованими листами: від 25 квітня 2022 року (вихідний № 8349/0/222-22), на поштову адресу
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її адвокату Павлюку С. П. (вул. Соборна, 58, оф. 5, м. Вінниця, 21000), які зазначено в касаційній скарзі та на поштовому конверті. Вказані листи повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».
Також, ОСОБА_1 06 червня 2022 року о 12 год. 50 хв. повідомлено засобами телефонного зв'язку про наявність ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року, також заявниця повідомила свою актуальну поштову адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується телефонограмою від 06 червня 2022 року.
Копію ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом: від 08 червня 2022 року (вихідний № 14460/0/222-22), на зазначену ОСОБА_1 поштову адресу ( АДРЕСА_2 ), який повернувся до суду без вручення з відмітками поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання»
Крім того, адвоката Павлюка С. П. 16 червня 2022 року о 10 год. 50 хв. повідомлено засобами телефонного зв'язку про наявність ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року, також він повідомив свою актуальну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується телефонограмою від 16 червня 2022 року.
На електронну адресу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), 17 червня 2022 року (вихідний № 15673/0/222-22) направлено копію ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2022 року
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від
18 жовтня 2005 року).
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 28 липня 2022 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павлюком Сергієм Миколайовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргуповернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська