Справа № 489/4749/21
Провадження №2-а/489/17/22
Рішення
іменем України
29 липня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,
встановив:
19.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 10.07.2021, керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC», нз НОМЕР_1 по вул. Покровській 73А в с. Чорнобаївка Херсонської області був зупинений співробітником поліції. Причиною стало перевищення швидкості руху на 37 км/год. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340,00 грн.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував. Вказує, що у постанові не зазначено, чи повірений використаний пристрій TRU CAM, та до якого числа дійсна повірка, якщо така проводилась, прилад поліцейський тримав у руці, що не передбачено законодавством. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2021 позов було залізно без руху, ухвалою від 30.07.2021 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження суддею Кирильчуком О.І. Протокольною ухвалою від 08.11.2021 до справи за клопотанням позивача до справи долучено докази та його пояснення.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином.
Від представника відповідача УПП в Херсонській області на адресу суду 22.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв'язку з його безпідставністю, до відзиву надано фотознімки, висновки експертів та докази сертифікації приладу TruCAM.
У відзиві зазначено, що лазерний вимірювач руху TruCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Використаний при вимірюванні швидкості водія ОСОБА_1 пристрій TruCAM ІІ 20/20 серійний номер ТС008456 відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» № 23.12.2020 відповідає вимогам нормативно-правових актів, його дозволяється вводити в експлуатацію, сертифікат перевірки ипу дійсний до 26.12.2028. Відповідно використання вказаного пристрою при вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача було правомірним.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Постановою серії ЕАН № 44674563 від 10.07.2021 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Так, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008456) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу HONDA CIVIC», нз НОМЕР_1 по вул. Покровській 73А в с. Чорнобаївка Херсонської області рухався зі швидкістю 87 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР (а.с.19).
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджений відеозапис та фото-файл з приладу Trucam LT 20/20 №ТС008456, на якому зафіксований автомобіль позивача, який рухався зі швидкістю 87 км/год (а.с.46,56).
З наданих матеріалів вбачається, що автомобіль позивача «HONDA CIVIC», нз НОМЕР_1 рухається 07.10.2021 об 11:39, зі швидкістю 87 км/год., що навіть з похибкою приладу перевищує дозволену швидкість 50 км/год. на 37 км/год.
Згідно долучених за клопотанням позивача матеріалів, відсутні докази, що на ділянці дороги, на якій позивача було зупинено та винесена постанова, була дозволена швидкість більше 50 км/год.
Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 № UА-TR001-241-18. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.
Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Пристрій TruCAM ІІ № 008456 відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» відповідає вимогам нормативно-правових актів, його дозволяється вводити в експлуатацію. Відповідно використання вказаного пристрою при вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача було правомірним.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.122 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Таким чином, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН № 44674563 від 10.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.
У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Зеленського Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Зеленський Андрій Володимирович, місцезнаходження: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128;
відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;
Повний текст судового рішення складено 29.07.2022.
Суддя Г.А. Микульшина