Справа № 489/2114/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/710/22
29 липня 2022 р. м.Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором - ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 12022152040000855 від 28.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фергана Узбецької РСР, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, неодруженого, мешканця м. Миколаєва без певного місця проживання, маючого реєстрацію в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
Згідно повідомленої 28.07.2022 ОСОБА_4 підозри, той вчинив в умовах воєнного стану з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_7 грабіж останнього 28.07.2022 о 00:10 год. в території парку біля будинку 4 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що зібрані докази викривають ОСОБА_8 , наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину, що вказується притягненням його вдруге до кримінальної відповідальності протягом нетривалого строку, відсутністю стабільного місяця проживання, джерела доходів, та соціальних зв'язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник і підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний також зазначав, що знає потерпілого і випадково побачивши загублену в парку барсетку, серед документів побачив документи потерпілого, який тільки-но вживав з ним та загальною знайомою на ім'я ОСОБА_9 спиртні напої. Вирішивши повернути барсетку ОСОБА_10 , яка добре знала потерпілого, направився до місця проживання - бомбосховища по АДРЕСА_2 , але був затриманий працівниками УПП, хоча грабежу він не вчиняв.
Суд, вислухавши пояснення учасників, дійшов такого.
Щодо фактичних обставин викладених у даному клопотанні, доказами якими воно обґрунтовується заява потерпілого про вчинення невідомим пограбування в зазначеному місці та часі. При первинному допиті зазначив тільки стать нападника - чоловіка і перелік речей та документів у викраденій барсетці.
Допитані свідки співробітники УПП дали пояснення як в зазначений час та місці вони встановили особу ОСОБА_4 , який мав при собі барсетку з документами ОСОБА_7 .
При додатковому допиті потерпілий детально розповів про те, що барсетка була зірвана з нього та уточнив суму матеріальної шкоди.
Оскільки потерпілий заперечував втрату барсетки, а розрив у часі між викраденням та виявленням підозрюваного з речами потерпілого є мінімальним, то суд критично розцінює версію підозрюваного.
Ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, повторного вчинення злочину наявні, що підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину, відсутністю соціальних зв'язків і навіть необізнаністю рідних про теперішнє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відсутності стабільного джерела доходу, визначеного місця проживання в м. Миколаєві, перебування зареєстрованого місця проживання в зоні воєнних дій.
Можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не доведена. Інші запобіжні заходи вочевидь до встановлених обставин не забезпечать належним чином попередження наведених ризиків, тим самим підлягає застосуванню саме тримання під вартою, як-то передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України підлягає визначенню застава.
Керуючись ст. 183 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2022 з правом внесення застави в розмірі двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п'ять гривень), за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 25.09.2022.
У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1