"05" жовтня 2007 р.
10:20
Справа № 16/759/07
За позовом: Очаківського міського районного центру зайнятості ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1)
До відповідача: Військової частини А 2637 ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків)
Про: стягнення 226,51 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Величко Т.Д., дов. № 09-06-570 від 14.05.2007 р.
Від відповідача:
В засіданні приймає участь:
Очаківський міський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Військової частини А 2637 226,51 грн. заборгованості.
Про час і місце проведення судових засідань сторони повідомлялися у встановленому порядку -шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.
Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:
30.11.2005 р. відповідачем по справі звільнено з роботи за ст..40 п.1 КзпПУ, у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників, Рапановича В.О.
01.06.2006 р. йому надано статус безробітного з призначенням виплати допомоги по безробіттю.
За час отримання допомоги позивач не мав змоги працевлаштувати Рапановича В.О. за спеціальністю. У зв'язку з чим, він в період з 30.08.2006 р. по 12.09.2006 р. проходив професійне навчання за направленням Очаківського міського районного центру зайнятості на курсах цільового призначення за напрямком « Організація малого бізнесу».
Після закінчення професійного навчання вказана особа була працевлаштована шляхом надання одноразової допомоги по безробіттю для відкриття підприємницької діяльності та знята з обліку центру зайнятості.
Згідно п.4 ст.26 ЗУ « Про зайнятість населення», якщо протягом двох років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника.
Державна служба після проведення підготовки чи перекваліфікації безробітного та його працевлаштування, звертаються з вимогою до підприємства, установи, організації, з яких вивільнено працівника, відшкодувати витрати центру зайнятості на ці цілі.
У разі відмови підприємства, установи, організації відшкодувати зазначені витрати, їх відшкодовування проводиться в судовому порядку. До витрат на професійне навчання включається також сума виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрати на проїзд до місця навчання і назад та витрати на проживання.
На навчання безробітного Рапановича В.О. було затрачено 55,90 грн. Під час навчання вказаному безробітному виплачувалась матеріальна допомога, яка становить 152,61 грн. та кошти на проїзд -18 грн. Всього на професійну підготовку безробітного затрачено службою зайнятості 226,51 грн.
13.07.2007 р. до відповідача направлена претензія в порядку досудового врегулювання спору про повернення зазначених коштів. Відповідь не надійшла. Кошти, затрачені на навчання Рапановича В.О. позивачем не повернуті.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Військової частини А 2637 ( 57500, Миколаївська область, м. Очаків; р/р 35217009000246 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код 14303359) на користь Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна,1; р/р 37176304800008 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код 22441236) 226,51 грн. заборгованості.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .
У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .
Суддя
В.Д.Фролов