Ухвала від 28.07.2022 по справі 380/1449/21

УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/1449/21

адміністративне провадження №К/990/19017/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення особи з позовною заявою до суду) встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що позивач є фізичною особою, звернувся до суду в 2021 році.

Скаржник не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, якими задоволено 2 позовні вимоги не майнового характеру та одну позовну вимогу майнового на суму 180 514,86 грн

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 7 242,28 (908 + 908 + 1805,14) х 200%.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN), UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Банківські реквізити для перерахування коштів в іноземній валюті до Державного бюджету України, у тому числі й для сплати судового збору за подання до Верховного Суду заяви про перегляд рішення, розміщено на сайті Державної казначейської служби України. У графі "Призначення платежу" обов'язково необхідно вказати: *;101; 22030102 (код класифікації доходів)___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №380/1449/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
105465746
Наступний документ
105465748
Інформація про рішення:
№ рішення: 105465747
№ справи: 380/1449/21
Дата рішення: 28.07.2022
Дата публікації: 01.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (22.06.2022)
Дата надходження: 22.06.2022
Предмет позову: про поновлення на роботі
Розклад засідань:
08.04.2026 02:53 Восьмий апеляційний адміністративний суд
08.04.2026 02:53 Восьмий апеляційний адміністративний суд
08.04.2026 02:53 Восьмий апеляційний адміністративний суд
18.03.2021 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
12.04.2021 09:30 Львівський окружний адміністративний суд
26.04.2021 15:30 Львівський окружний адміністративний суд
24.05.2021 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
14.06.2021 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
12.08.2021 15:30 Львівський окружний адміністративний суд
02.09.2021 13:30 Львівський окружний адміністративний суд
13.09.2021 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
23.09.2021 16:00 Львівський окружний адміністративний суд
02.02.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
16.02.2022 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
УХАНЕНКО С А
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
САСЕВИЧ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
відповідач (боржник):
Керівник Львівської обласної прокуратури
Львівська обласна прокуратура
Четверта кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України
Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур
Четверта кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОФісу Генерального прокурора
військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) офісу гене:
Львівська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Львівська обласна прокуратура
Офіс Генерального прокурора
позивач (заявник):
Ігнатишин Володимир Іванович
представник відповідача:
Цимбалістий Тарас Олегович
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КАШПУР О В
МАТКОВСЬКА ЗОРЯНА МИРОСЛАВІВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р