28 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 346/3676/21 пров. № А/857/18196/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.
розглянувши в порядку письмового провадження повторну заяву Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі №346/3676/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №1624/20900/16 від 03 червня 2016 року.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 15 березня 2021 року та він 31 травня 2021 року звернувся в суд з позовом про скасування такої, однак позовну заяву було повернуто. При цьому, позивач повторно 14 червня 2021 року звернувся із позовної заявою та вона теж була повернута 25 червня 2021 року. Зазначає, що 05 серпня 2021 року ще раз звернувся в суд першої інстанції про скасування оскаржуваної ухвали, однак позовна заяву була повернута позивачу, та вважає, що суд першої інстанції допустився надмірного формалізму при винесенні оскаржуваної ухвали. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".
На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем надіслано на адресу суду квитанцію №27 від 22 жовтня 2021 року на загальну суму 1610,90 грн, у призначенні платежу зазначено: "судовий збір за позовом ОСОБА_2 на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/1, тому вищевказану квитанцію не прийнято до розгляду та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Надалі апелянтом було правильно сплачено судовий збір та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 346/3676/21.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 346/3676/21 - без змін.
У подальшому до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача, про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 22 жовтня 2021 на суму 1610,90 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у задоволенні заяви Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору відмовлено. При цьому у вищевказаній ухвалі роз'яснено позивачу, що повернення вищевказаних коштів здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 08 грудня 2021 року №647, за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету.
04 липня 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача, про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 22 жовтня 2021 на суму 1610,90 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року витребувано матеріали справи №346/3676/21, які надійшли на адресу суду 25 липня 2022 року.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір".
Так, згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2022 року у задоволенні заяви Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору відмовлено, при цьому у вищевказаній ухвалі роз'яснено позивачу, що повернення вищевказаних коштів здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства фінансів України від 08 грудня 2021 року №647, за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, тому колегія суддів вважає заяву Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору безпідставною і такою, що підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 132, 167, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Повторну заяву Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №346/3676/21 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик