Справа № 600/4262/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
28 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Держпраці в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспекційного відвідування в період часу з 07.07.2021 по 13.07.2021 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за наказом від 06.07.2021 № 191 та направленням від 06.07.2021 № 04-110;
- визнати протиправним та скасувати попередження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП від 13.07.2021;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ/1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент проведення заходу державного контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства про працю, дії управління були належним чином обґрунтовані. Вказує, що під час інспекційного відвідування встановлено, що заклад піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працював, працівники виконували свої обов'язки, зокрема п'ять працівників піцерії-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були допущені до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Під час перевірки позивачем не було надано жодних документів, які б підтверджували їх належне працевлаштування, також не було надано договорів щодо проходження будь-якої практики.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було здійснено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_1 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.07.2015 та перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група).
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10).
З матеріалів справи встановлено, що підприємницьку діяльність позивач здійснює за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області «Про проведення інспекційних відвідувань» №191 від 06.07.2021, направлення на проведено інспекційне відвідування №04-110 від 06.07.2021, у період з 07.07.2021 по 20.07.2021 уповноваженим особами відповідача здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин з працівниками за адресою АДРЕСА_1 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими посадовими особами відповідача складено акт №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021, в якому зафіксовано виявлене порушення ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ОСОБА_2 (з 07.07.2021), ОСОБА_3 (з 05.07.2021), ОСОБА_4 (з 01.07.2021), ОСОБА_5 (з 01.07.2021), ОСОБА_6 (з 07.07.2021) були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального орану виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. До інспекційного відвідування не надано жодних договорів щодо проходження будь-якої практики студентів).
З огляду на виявлені порушення, 13.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області Боячуком В.В. видано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П.
На підставі висновків акту інспекційного відвідування, 13.07.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Чернівецькій області Боячуком В.В. складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЧВ-1498/21/266/АВ/П/ПП.
З матеріалів справи встановлено, що акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю вручено позивачу 13.07.2021, що підтверджується підписом позивача.
Вважаючи дії по проведенню інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю протиправними, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Статтею 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 ( далі - Порядок №295).
Згідно з п.2, Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Управління Держпраці в Чернівецькій області, як територіальний орган Державної служби України з питань праці є уповноваженим органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області й уповноважений проводити інспекційні відвідування.
Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю проводиться на підставі Порядку № 823.
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Пунктом 5 Порядку № 823 встановлено перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі наказу Управлінням Держпраці в Чернівецькій області №191 від 06.07.2021.
Підставою прийняття вказаного наказу слугував лист Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за вих. № 1986 від 05.07.2021 про проведення перевірки фізичних осіб-підприємців.
Дослідженням змісту листа вих. №1986 від 05.07.2021 судом встановлено, що провідним спеціалістом інспектором праці Сторожинецької міської ради (без зазначення прізвища) проведено роз'яснювальну роботу, у т.ч. з позивачем, який здійснює діяльність у піцерії-ресторані, який розташований за адресою: вул. Реутова, 1, м. Сторожинець. При проведенні роз'яснювальної роботи в піцерії працювали працівники, які офіційно не працевлаштовані.
Докази працевлаштування позивачем в піцерії працівників без укладення трудового договору до наведеного вище листа, Сторожинецькою міською радою не долучено.
Згідно резолюції начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області від 06.07.2021 за наслідками розгляду листа Сторожинецької міської ради вих. № 1986 від 05.07.2021, прийнято рішення провести інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №823.
Згідно пп. 3 п. 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційного відвідування є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Проте, така підстава, як звернення органу місцевого самоврядування з листом про проведення інспекційного відвідування, згідно пп. 3 п. 5 Порядку №823 не є підставою для проведення перевірки позивача.
Таким чином, враховуючи те, що перелік підстав для проведення інспекційного відвідування є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лист Сторожинецької міської ради від 05.07.2021 вих. № 1986 з проханням провести перевірку позивача не є підставою для проведення інспекційного відвідування, оскільки не є джерелом інформації, визначеної п. 5 Порядку №823, та не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування у фізичної особи-підприємця.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення інспекційного відвідування позивача передбачені п. 5 Порядку №823.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 420/5913/19 прийшов до висновку, що таким підставам позову, як порушення процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.
Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії Головного Управління Держпраці в Чернівецькій області по проведенню позапланового інспекційного відвідування позивача на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі наказу № 191 від 06.07.2021 та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 04-110 від 06.07.2021 є протиправними.
При цьому, тільки дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Аналогічне правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 560/588/19, від 04.08.2021 у справі №420/2355/19.
Таким чином, оскільки, відповідачем незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, тому прийняті на підставі висновків викладених в акті перевірки №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021 року, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЧВ-1498/21/266/АВ/П від 13.07.2021 року та попередження №ЧВ-1498/21/266/ АВ/ПП від 13.07.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо встановленого судом першої інстанції факту проведення інспекційного відвідування 07.07.2021 відносно позивача з порушенням порядку його призначення та проведення, колегія суддів враховує наступне.
Позивач, як фізична особа-підприємець, відноситься до суб'єктів малого підприємництва, то відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу, не може перевищувати - двох робочих днів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці регулює КЗпП України.
Отже, спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю».
Аналогічний висновок з цього питання висловив Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №805/430/18-а та від 17.11.2021 у справі №420/1543/19.
Частиною 1 ст. 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №823, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, і пунктом 9 якого було встановлено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Разом з тим, ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V встановлена імперативна норма щодо строку здійснення позапланового заходу, яка має вищу юридичну силу відносно Порядку № 823. Зокрема, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно критеріїв, встановлених п. 3 ст. 55 Господарського кодексу України, позивач вноситься до суб'єктів малого підприємництва. Отже, строк позапланового інспекційного відвідування позивача не міг перевищувати 2 робочих дні.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач видав наказ від 06.07.2021 № 191 та направлення від 06.07.2021 №04-110 про проведення позапланового інспекційного відвідування позивача впродовж 10 робочих днів з 07.07.2021 по 20.07.2021.
Дослідженням акту №ЧВ-1498/21/266/АВ від 13.07.2021 судом встановлено, що інспекційне відвідування було розпочате 07.07.2021 і закінчилося 13.07.2021.
Отже, акт інспекційного відвідування вiд 13.07.2021 № ЧB 1498/21/266/AB складений службовими особами відповідача поза строками перевірки, визначеними Законом №877, які не підлягають продовженню. Тобто, з перевищенням повноважень та за відсутності таких повноважень станом на 13.07.2021.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п. 14-15 Порядку № 823 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Таким чином, що у разі відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування) складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав.
Судом встановлено, що в супереч вищенаведеним нормам, позивач 07.07.021 року не була ознайомлена з підставою проведення у неї інспекційного відвідування, оскільки вона перебувала за межами м. Сторожинець та не мала можливості бути присутньою під час перевірки. Про проведення перевірки вона дізналася з телефонного повідомлення від найманого працівника - ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 не була уповноважена на ведення справ та представництва інтересів позивача.
Разом з тим встановлено, що уповноваженими особами відповідача акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) не складався.
Наведені вище обставини справи свідчать про те, що відповідачем було допущено порушення процедури проведення інспекційного відвідування, що призвело до того, що позивач, як об'єкт відвідування була позбавлена, реалізувати свої права, визначені Порядком №823.
Стосовно виявлених відповідачем під час інспекційного відвідування порушень, колегія суддів зазначає, що законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України.
Поряд з цим до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.
Водночас судом встановлено, що 01.07.2019 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 0107 про надання інформаційно-консультативних послуг з питань ведення бухгалтерського обліку та його автоматизації за допомогою використання спеціалізованих комп'ютерних програм, здійснення електронного документообігу з ДПС. Місце здійснення підприємницької діяльності фізичної особою-підприємцем ОСОБА_8 м. Чернівці.
Однак, позивач здійснює підприємницьку діяльність у піцерії-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ..
Також, згідно наказу № 02к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_5 на роботу офіціантом з 07.07.2021; згідно наказу № 03к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_3 на роботу офіціантом з 07.07.2021; згідно наказу № 04к від 07.07.2021 позивач прийняла ОСОБА_4 на роботу учнем кухара з 07.07.2021.
07.07.2021 документи згаданих працівників та накази про прийняття їх на роботу були передані позивачем ФОП ОСОБА_8 для формування повідомлення ДПС про працевлаштування і в цей же день направлено до податкового органу повідомлення про працевлаштування названих фізичних осіб.
Наведені обставини підтверджуються повідомленням про прийняття працівника на роботу від 07.07.2021, квитанцією № 2 від 07.07.2021, табелем обліку використання робочого часу за липень 2021 року, відомостями про нарахування заробітної плати за липень 2021 року, відомостями на виплату готівки, звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, (грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за липень 2021 року.
Стосовно ОСОБА_9 , позивач пояснила, що їй вже після перевірки стало відомо те, що вона є знайомою її працівниці, та 07.07.2021 прийшла в ресторан-піцерію «Тріо» з метою працевлаштуватися.
Щодо перебування ОСОБА_6 на робочому місці ОСОБА_10 , згідно пояснень позивача, ОСОБА_10 , яка працює у ресторан-піцерії «Тріо» посудомийкою, за власною ініціативою 07.07.2021 відлучилася у особистих і попросила замінити її. Під час розгляду справи по суті позивач стверджувала, що громадянку ОСОБА_6 вона не знає і до робочого місця посудомийки її не допускала. Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 відібраними відповідачем 07.07.2021 під час інспекційного відвідування.
Отже, з врахуванням встановлених судом фактичних обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність допущення позивачем порушень ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, що слугували винесенню відносно позивача попередження про порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.