Справа № 560/7626/22
28 липня 2022 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових рішень про застосування фінансових санкцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся с суд з позовом до управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2019 №0016/22-01-40-01/ НОМЕР_1 .
У позові позивач просить поновити строк звернення до суду з цими позовними вимогами та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2019 №0016/22-01-40-01/ НОМЕР_1 не отримував; про наявність боргу, розмір якого визначений цим рішенням дізнався після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №560/5595/22.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі №810/384/17.
Отже, законодавством передбачено, що в разі якщо особа мала реальну можливість дізнатися про порушення свого права, то перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатися про відповідне порушення її прав.
Позивач вказує, що з рішенням про застосування фінансових санкцій від 27.08.2019 №0016/22-01-40-01/ НОМЕР_1 ознайомився у липні 2022 року, отримавши його копію в Хмельницькому окружному аміністративому суді на адвокатський запит у справі № №560/5595/22.
Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення суд вважає поважними.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує таке.
Згідно з частиною З статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
За змістом частини 4 зазначеної норми виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 2661 цього Кодексу.
Позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами наявність підстав для розгляду зазначеної справи в загальному провадженні.
Тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.08.2019 №0016/22-01-40-01/ НОМЕР_1 .
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправними та скасування податкових рішень про застосування фінансових санкцій.
Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні відмовити.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Повідомити Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про можливість отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами безпосередньо в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.К. Ковальчук