Справа № 560/5543/22
іменем України
28 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо застосування показника середньої заробітної плати по країні за 2016, 2017 роки в розмірі 3764,40 грн., при призначенні пенсії за віком у 2022 році мені ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, здійснити обчислення, нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2019-2021 роки в розмірі 10846,37 грн., з дня призначення пенсії за віком з 25.04.2022 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 07.06.2022 запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвалою суду від 19.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 28.07.2022 залучено до участі у справі №560/5543/22 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з такого.
Так, в силу вимог пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
Для фізичних осіб важливим є надання доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування (місце знаходження встановлюється судом для юридичних осіб).
Із копії паспорта серії НОМЕР_1 слідує, що зареєстрованою адресою місця проживання позивача є з 06.08.2021: АДРЕСА_1 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.2022 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності за Законом №1058-IV на пенсію за віком за тим же Законом.
Суд звертає увагу, що для визначення територіальної підсудності справи має значення саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, місце перебування (іноземці, особи без громадянства, внутрішньо переміщенні особи) та місце знаходження (юридична адреса) юридичної особи.
В іншому випадку буде порушено принцип територіальності розгляду справи.
Отже, для цілей визначення територіальної підсудності цієї справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, ця адміністративна справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
передати адміністративну справу №560/5543/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер