27 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13975/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження, а саме просить:
- скасувати припис про усунення порушень законодавства про працю №ПЛ4177/580/АВ/П від 29.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області;
- скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 відмовлено у відкритті провадження стосовно позовної вимоги щодо скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області у цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №440/13975/21 скасовано. Справу №440/13975/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування припису та попередження направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відокремлені матеріали у справі №440/13975/21 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 22.07.2022, що підтверджується даними на вхідному штампі.
Отже, суд вважає за необхідне прийняти відокремлені матеріали у справі №440/13975/21 до провадження та приєднати їх до матеріалів основної справи №440/13975/21.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління Держпраці у Полтавській області відзиву, зокрема, з приводу позовної вимоги щодо скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області.
Водночас, суд вважає за необхідне витребувати від позивача копії всіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: трудові договори, накази про прийняття на роботу, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; документи, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; документи, що підтверджують наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 (за наявності).
Керуючись статтями 9, 44, 47, 77, 80, 372, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти відокремлені матеріали у справі №440/13975/21 до провадження та приєднати їх до матеріалів основної справи №440/13975/21.
Управлінню Держпраці у Полтавській області у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали у справі надати до суду відзив на позовну вимогу про скасування попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ПЛ4177/580/АВ/42 від 21.09.2021 Управління Держпраці у Полтавській області, разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копії всіх доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: трудові договори, накази про прийняття на роботу, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; документи, що підтверджують належне оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; документи, що підтверджують наявність договірних відносин між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 (за наявності).
Витребувані документи надати до суду в строк до 12.08.2022.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно із частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Канигіна