Справа № 420/25526/21
19 липня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді - Завальнюка І.В.,
при секретарі - Четвертак О.І.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 14 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури № 798к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»); зобов'язати Київську обласну прокуратуру поновити позивача на посаді Обухівської окружної прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 17.11.21; стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.21 до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати, що складає 31326 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про безпідставність прийнятого відповідачем рішення про звільнення його з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури, оскільки рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є, на його думку, протиправним. Зокрема, позивачем було подано заяву Генеральному прокурору про згоду на проходження процедури атестації прокурорів та на можливе майбутнє звільнення у випадку неуспішного проходження атестації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII. Позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв'язку із чим його допущено до наступного етапу атестації. Однак за результатами другого етапу атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, який відбувся 02.11.2020, позивачем було набрано середній арифметичний бал 87, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди. У зв'язку із технічними причинами, що унеможливило об'єктивне проведення анонімного тестування, позивач звернувся із заявою від 02.11.2020 до голови Третьої кадрової комісії, в якій просив вважати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки таким, що не відбувся з технічних причин. Зазначена заява була задоволено та комісією було вирішено призначити позивачу повторну дату для другого етапу атестації. Однак в подальшому П'ятнадцятою атестаційною комісією було прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем другого етапу атестації, що в подальшому слугувало підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури. Позивач наполягає на тому, що П'ятнадцята атестаційна комісія не була уповноважена нівелювати попередні рішення Третьої атестаційної комісії, які є чинним і на момент звернення до суду. Такими діями суб'єктами владних повноважень порушено принцип юридичної визначеності, права та інтереси позивача у сфері права на працю, що зумовило його звернутися за судовим захистом із даним позовом.
Ухвалою судді від 20.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
10.02.2022 до суду від Київської обласної прокуратури, а 05.07.2022 - від Офісу Генерального прокурора надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно до яких відповідачі позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні позову просили відмовити, зазначивши, що законодавець визначив наявність підстав для звільнення прокурора передбачених пунктом 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ (у тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором) такими, що є безумовною підставою для звільнення прокурора, оскільки відносно позивача кадровою комісією прийнято рішення про неуспішне проходження атестації. Крім того зазначено, що позивачем на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору було подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це позивачем надано персональну згоду про те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ. На думку відповідачів, така згода є свідченням усвідомлення прокурором наслідків неуспішного проходження атестації. Зазначено також, що з відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички відносно позивача вбачається, що за результатами тестування за вербальний блок позивач набрав 100 бал, за абстрактно-логічний блок 73, середній арифметичний бал 87, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. У зв'язку з прийняттям П'ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П'ятнадцята кадрова комісія) рішення про неуспішне проходження атестації позивачем за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, позивача звільнено з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури. За вказаних обставин відповідачі вважають, що прийняті рішення та наказ відповідають вимогам закону та не підлягають скасуванню.
14.02.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Київської обласної прокуратури, а 27.04.2022 - відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, в яких позивач наполягав на обґрунтованості своїх позовних вимог та безпідставності відзивів відповідачів.
Ухвалою суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В режимі відеоконференції позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні представник Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що з 03.01.2017 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України на різних прокурорських посадах.
Наказом прокурора Київської області № 546к від 10.09.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 10.09.2019.
Наказом керівника Київської обласної прокуратури № 798к від 22.10.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури з 16.11.2021.
Підставою для звільнення слугувало рішення № 14 від 13.09.2021 п'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації, відповідно до пп. 2 п. 19 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури».
Не погодившись із процедурою проведення атестації та її наслідками у вигляді звільнення з органів прокуратури, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
З огляду на матеріали справи, 07.10.2019 позивачем було подано заяву Генеральному прокурору про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
Судом установлено та не заперечується учасниками справи, що позивачем успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв'язку із чим його допущено до наступного етапу атестації.
Зі змісту відомості про результати тестування (т.ІІІ, а.с. 34) судом встановлено, що позивач проходив другий етап атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, який відбувся 02.11.2020, і ним було набрано середній арифметичний бал 87, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди.
У зв'язку із технічними причинами, що унеможливило об'єктивне проведення анонімного тестування, позивач звернувся із заявою від 02.11.2020 до голови Третьої кадрової комісії, в якій просив вважати іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки таким, що не відбувся з технічних причин.
Відповідно до протоколу № 6 засідання Третьої кадрової комісії від 02.11.2020 (питання четверте) (т. ІІІ, а.с. 54) під час проведення іспиту на загальні здібності та навички у кадрової комісії виникла необхідність в отриманні інформації у робочої групи та партнерів, які забезпечували проведення тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Члени комісії звернулися до ТОВ «Сайметрікс-Україна», яке безпосередньо надавало програмне забезпечення для проходження тестів щодо можливості доступу членів комісії до питань та відповідей, а також історії проходження зазначеного тесту прокурорами, які звернулися до комісії з цих питань, та можливості роздруківки цих даних. На усні запити членів комісії необхідної інформації представниками ТОВ «Сайметрікс-Україна» не надано.
По цьому питанню вирішили (одноголосно): з метою забезпечення об'єктивного розгляду заяв прокурорів, які не набрали мінімальної кількості балів, необхідних для допуску до третього етапу атестації, звернутися до Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій з додаванням копій заяв прокурорів, які проходили тестування 02.11.2020, для надання інформації, що належить до компетенції робочої групи, затвердженої наказом Генерального прокурора від 15.09.2020 № 449 та ТОВ «Сайметрікс-Україна».
На виконання вказаного рішення 04.11.2020 голова Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ОСОБА_2 письмово звернулась листом № 18/2/3-890BH-20 до начальника Департаменту кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора Бонюка О.П. з проханням звернутися до ТОВ «Сайметрікс-Україна» щодо надання інформації кадровій комісії, а саме роздруківок переліку питань та відповідей на них, що стали підставою для визначення результатів тестування по кожній заяві зазначених прокурорів з метою забезпечення об'єктивності розгляду звернень прокурорів, а також прозорості та публічності атестації прокурорів, передбачених п. 3 розд. І та п. 4 розд. ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації № 221 від 23.01.2019.
Відповідно до протоколу № 10 засідання Третьої кадрової комісії від 17.11.2020 (питання четверте) (т. ІІІ, а.с. 55-72) станом на 17.11.2020 на запит третьої кадрової комісії через Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора до ТОВ «Сайметрікс-Україна» не надано можливості ознайомитися членам комісії із завданнями та відповідями конкретних прокурорів.
Також відносно позивача комісією одноголосно прийнято рішення на підставі п. 7 Порядку № 221 щодо нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навичка, так як вказані позивачем в заяві від 02.10.2020 причини могли негативно вплинути на об'єктивний результат тестування.
В подальшому повноваження Третьої кадрової комісії припинені 16.07.2020 наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236, яким також визнано таким, що втратив чинність наказ від 10.09.2020 № 424 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».
Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено П'ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).
25.08.2021 (протокол №6) на засіданні П'ятнадцятої кадрової комісії розглянуто заяву ОСОБА_1 (питання 9) про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (друге питання порядку денного) та встановлено, що ОСОБА_1 подав до Третьої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп'ютерної техніки, на якій проводилося тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися. Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. На голосування було поставлено питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки ОСОБА_1 та у вказаному протоколі відображено результати головування: «за» - 0, «проти» 4 (т.ІІІ, а.с. 85-86).
П'ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 13.09.2021 (протокол №11) розглянуто звернення прокурорів, в т.ч. позивача, з питань проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної вирішено вказані заяви прийняти до відома та ухвалено рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком №1 до цього протоколу, в т. ч. ОСОБА_1 (т.ІІІ, а.с.135).
Згідно із рішенням П'ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 14 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», враховуючи, що прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки набрав 87 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого Наказом №474, він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації, у зв'язку із цим прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію (т.ІІІ а.с.199).
Наказом керівника Київської обласної прокуратури від 22.10.2021 № 798к позивача звільнено з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ від 19.09.2019 «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 16.11.2021.
В подальшому наказом Генерального прокурора від 15.11.2021 № 357 також припинено повноваження П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239.
Вирішуючи спір, в аспекті доводів та заперечень сторін, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом № 113-IX запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв'язку із чим до Закону №1697-VII були внесені зміни. Статтею 14 Закону №1697-VII, у зв'язку із внесенням до неї змін Законом №113-ІХ, передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону №1697-VII кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону №113-ІХ.
У тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».
Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з пунктами 11, 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до пункту 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
За пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
За текстом пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221 (далі - Порядок №221; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), атестація прокурорів - це встановлена розділом ІІ «;Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон) та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур. Атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Згідно із пунктом 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов'язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред'являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров'я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.
Пунктом 7 розділу І Порядку №221 визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу II цього Порядку.
Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп'ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Згідно із пунктом 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 (далі - Порядок №233), рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати «за» чи «проти» рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
Таким чином, у зв'язку з реформуванням органів прокуратури та створення Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних прокуратур Закон №113-ІХ визначив успішне проходження прокурорами атестації як необхідну і обов'язкову умову для переведення до них з раніше діючих Генеральної прокуратура України, регіональних, місцевих прокуратур. При цьому, визначення порядку проходження прокурорами атестації, порядків утворення, визначення складу, періоду та порядку роботи кадрових комісій, які безпосередньо проводять атестацію, віднесено до повноважень Генерального прокурора. Сама процедура атестації складається з послідовних етапів, одним з яких є складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до наступного етапу атестації (іспиту або співбесіди) та припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу про звільнення відповідного прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ.
З наведених вище нормативно-правових актів також вбачається, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.
Проте суд зауважує, що з цього загального правила є виняток, визначений в реченні другому пункту 7 розділу I Порядку №221, а саме: якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Тобто, за наявності вказаних обставин кадрова комісія не вправі приймати рішення про неуспішне проходження прокурором атестації та зобов'язана призначити прокурору новий час (дату) складання відповідного іспиту.
З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2020 при складенні іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки позивач набрав 87 балів, що є меншим за прохідний бал.
При цьому, позивач звернувся до Третьої кадрової комісії із заявою щодо повторного складання вказаного іспиту від 02.11.2020. У вказаній заяві та у тексті позовної заяви позивач вказує на ті обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання іспиту (збій у роботі комп'ютерної техніки).
Суд звертає увагу, що Третьою кадровою комісією вказану заяву ОСОБА_1 було розглянуто по суті та задоволено, - комісія по вказаному питанню вирішила відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки для прокурорів, в т.ч. позивача. При цьому, вказане рішення мотивоване технічними причинами, які могли негативно вплинути на об'єктивний результат тестування.
Зазначене рішення Третьої кадрової комісії, яке оформлене протоколом від 17.11.2020 №10, прийнято одноголосно та підписане всіма присутніми членами комісії, з дотриманням вимог пунктів 12, 13 Порядку № 233 (т.ІІІ, а.с. 59).
Крім того, суд виходить з того, що зазначене рішення Третьої кадрової комісії, яке оформлене протоколом від 17.11.2020 № 10, є чинним, жодних доказів його скасування чи визнання нечинним суду не надано, а відтак це рішення не підлягає будь-якому ревізуванню судом у межах цієї справи.
При цьому, вказане рішення прийняте саме на підставі пункту 7 розділу І Порядку №221 (тобто, тієї правової норми, яка передбачає, що складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, тому комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора).
Стосовно конкретної нової дати складання іспиту, то така дата вказаним рішенням не була та не могла бути встановлена з огляду на приписи пункту 2 розділу І Порядку №221, які передбачають визначення конкретної дати, часу та місця проведення тестування саме у графіку складання іспитів, які формує відповідна кадрова комісія.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що зі збігом значного проміжку часу П'ятнадцятою кадровою комісією на засіданні 25.08.2021 (протокол № 6) (т. ІІІ, а.с.85) поставлено на голосування та не прийнято рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, а в подальшому оскаржуваним рішенням № 14 від 13.09.2021 (т. ІІІ, а.с. 199) позивача визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію.
Разом з тим, суд звертає увагу, що Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, як не передбачають і права комісії або дій по вирішенню питання, чи включати до графіку складання іспитів прокурора, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.
На думку суду, у цьому спірному випадку єдиним можливим правомірним варіантом дій П'ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивача (на підставі рішення Третьої кадрової комісії, яке оформлене протоколом від 17.11.2020 № 10) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки.
Проте, П'ятнадцята кадрова комісія, не зважаючи на чинне рішення Третьої кадрової комісії, оформлене протоколом 17.11.2020 №10, безпідставно не прийняла рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, а в подальшому - рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Суд відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 20.10.2021 по справі № 440/2700/20 (п. 63), від 20.10.2021 по справі № 280/3705/20 (п.61), від 06.10.2021 по справі № 480/5544/20 (п. 57) та ін., оскільки обставини у зазначених справах істотно відрізняються від обставин у цій справі. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, кадрові комісії не приймали рішень про виключення прокурора зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, та про призначення прокурору нової дати складання такого іспиту. Саме наявність чинного рішення кадрової комісії про виключення позивача зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, та про призначення йому нової дати складання такого іспиту, є основною підставою даного адміністративного позову, зазначеної підстави позову у вказаних вище справах, розглянутих Верховним Судом, не було.
Отже, П'ятнадцята кадрова комісія при прийнятті рішення № 14 від 13.09.2021 діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України, унаслідок чого позбавила позивача можливості скласти згаданий іспит та прийняла оскаржуване у цій справі рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, яке з огляду на викладені висновки суду є протиправним.
Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення П'ятнадцятої кадрової комісії № 14 від 13.09.2021 підлягають до задоволення.
Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу керівника Київської обласної прокуратури № 798к від 22.10.2021 про звільнення позивача з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури.
Оскільки позивачем успішно пройдено попередні етапи атестації, а рішення П'ятнадцятої кадрової комісії за наслідками анонімного тестування та наказ керівника Київської обласної прокуратури про звільнення позивача визнані протиправними, є всі підстави поновлення позивача на посаді, що є належним способом захисту порушеного права.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Однак позивач просить зобов'язати Київську обласну прокуратуру поновити його на посаді прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та в органах прокуратури, - тобто в органі, в якому він не працював, та відповідно звідки не був звільнений.
Отже, поновлення на посаді прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яку позивач обіймав до звільнення, - є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права позивача, оскільки охоплює його поновлення на службі у органах прокуратури.
Щодо дати поновлення на посаді суд зазначає, що згідно з оскаржуваним наказом від № 798к від 22.10.2021 позивача звільнено з 16.11.2021, який є останнім робочим днем, тоді як першим днем звільнення є 17.11.2021 і саме з цієї дати позивач підлягає поновленню на посаді та в органах прокуратури.
Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з частиною першої статті 27 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (із змінами і доповненнями) порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі також - Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.
Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
У відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 цього ж Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Отже, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).
Відповідно до довідки Київської обласної прокуратури про середній заробіток за період від 01.02.2022 № 21-ф-24 (т. ІІ, а.с.22), у вересні 2021 р. заробітна плата ОСОБА_1 склала 7527,11 грн (відпрацьовано 22 дні), у жовтні 2021 р. - 0,00 грн (відпрацьовано 0 днів); середньоденний заробіток позивача складає 342,14 грн, середньомісячний - 7184,94 грн.
Оскільки днем звільнення позивача є 16.11.2021, час вимушеного прогулу становить з 17.11.2021 по 19.07.2022 року, а всього 172 робочі дні. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 58848,08 грн (342,14 грн х 172 робочі дні) без відрахування обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів, який слід стягнути з Київської обласної прокуратури на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Київської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7184,94 грн слід звернути до негайного виконання.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Київської обласної прокуратури нарахувати та виплатити йому вихідну допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, а саме 31326 грн, суд вважає їх передчасними, оскільки судом встановлено незаконність звільнення позивача та визначено відповідачу поновити його на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак стороною відповідача в ході судового розгляду справи не доведено правомірність рішення про звільнення позивача з органів прокуратури.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
З урахуванням викладеного, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.
Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України пропорційно до задоволеної та відхиленої частин позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15; ЄДРПОУ 00034051), Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; ЄДРПОУ 02909996) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 14 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Київської обласної прокуратури № 798к від 22.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та органів прокуратури.
Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та в органах прокуратури з 17.11.2021.
Стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58848,08 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.
Стягнути з бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн (дев'ятсот вісім гривень).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.07.2022.
Суддя І.В. Завальнюк