справа№380/9195/22
27 липня 2022 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні питання про передачу справи за підсудністю №380/9195/22 за
позовом ОСОБА_1 , представник - Сологуб А.М.
до Офісу Генерального прокурора, представник - не з'явився Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, представник - не з'явився Львівської обласної прокуратури, представник - Мельничук Ю.М.
про про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25.05.2022 р. № 59дп-22 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури Воронку Р.І.»;
- Визнати протиправним та скасувати наказ офісу Генерального прокурора № 13дк від 08.06.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 , прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів на підставі пунктів 5,6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» з 08.06.2022 р;
- Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури з 09.06.2022 р;
- Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 червня 2022 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою судді від 15.07.2022 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін.
22.07.2022 Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження подано клопотання про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що ч. 1 ст.27 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, представник відповідача підтримав таке клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 3, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.
Законом України №460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року у ч.4 статті 22 КАС України внесено зміни, а саме слова «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів» виключено.
Згідно ч.1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності.
При цьому виключна територіальна підсудність формує правило, за яким розгляд окремих категорій адміністративних справ здійснюється спеціально визначеним адміністративним судом, та унеможливлює вибір позивачем іншого суду для розгляду і вирішення адміністративних справ, визначених адміністративним процесуальним законом, у тому числі, за правилами ч. 2 ст. 21 КАС України.
На теперішній час органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів є Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження (ст. 73 Закону № 1697-VII).
Водночас предметом оскарження у цій справі є, зокрема, рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25.05.2022 № 39дп.
Отже, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування зазначеного рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження та відповідні похідні позовні вимоги по даній справі підлягають розгляду лише в одному, законодавчо визначеному суді - окружному адміністративному суді, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та не може розглядатися будь-яким іншим судом як судом першої інстанції.
Пунктом 3 частини 1 ст. 29 КАС України установлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд місцевого загального суду як адміністративного, а враховуючи, що позивач оскаржує індивідуальний акт, таким є Окружний адміністративний суд міста Києва.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Клопотання представника Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про передачу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи №380/9195/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -задоволити.
Адміністративну справу №380/9195/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва ( вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 01051).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Гавдик З.В.