справа № 380/7675/21
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
28 липня 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/7675/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2393792/2996710118 від 11.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 17.11.2020, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ 43143039) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053 м. Київ пл. Львівська 8; код за ЄДРПОУ 43005393) на користь на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 00 копійок..
Рішення суду від 15.07.2021 набрало законної сили 26.10.2021.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України (вх. № 47699 від 19.07.2022), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21, шляхом зобов'язання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування заяви вказав, що незважаючи на перебування на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 684411078 за виконавчим листом № 380/7675/21, рішення суду у цій справі залишається невиконаним. Відтак звернувся до суду із цією заявою з метою спонукання відповідачів у цій справі виконати судове рішення у цій справі.
Разом із поданою заявою позивачем подано поштові квитанції про надіслання заяви про встановлення судового контролю відповідачам. Так, перевіривши статус відстеження поштового відправлення за ШКІ № 7901310222537, судом встановлено, що відповідач-1 отримав копію заяви позивача 16.07.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом із електронного сервісу АТ «Укрпошта». Станом на день розгляду заяви, відповідач-1 пояснень щодо заяви позивача на адресу суду не надав.
На адресу суду від відповідача-2 надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю (вх. № 48843 від 22.07.2022) у якому проти поданої позивачем заперечив. В обґрунтування заперечень вказав, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду. Крім того зазначив, що контроль за виконання судових рішень здійснюється органами державної виконавчої служби, а у конкретному випадку - в рамках виконавчого провадження № 684411078. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. По суті виконання рішення суду стверджує, що рішення від 15.07.2021 виконується з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, а відтак потребує певного часу для його реалізації. Зазначив також, що з 24.02.2022 на території України введено режим воєнного стану. Також повідомив, що у зв'язку із введенням воєнного стану, перебуванням працівників органу ДПС у простої та технічними обмеженнями у роботі електронних сервісів ДПС, структурних підрозділів та Департаментів ДПС, роботу, зокрема системи ЄРПН відновлено лише з 27.05.2022. Просив у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що справу розглянуто у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача про встановлення судового контролю також у письмовому провадженні.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відповідачем-2 не надано доказів виконання рішення суду від 15.07.2021.
Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 26.10.2021, відсутність доказів виконання рішення від 15.07.2021 суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21 підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача-2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Разом з тим, суд враховує, що зобов'язання щодо вчинення певних дій покладено лише на відповідача-2, відтак заяву позивача про встановлення судового контролю в частині зобов'язання відповідача-1 подати звіт про виконання рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.
Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/7675/21 задовольнити частково.
2. Зобов'язати ДПС України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.07.2021 у справі № 380/7675/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.П. Качур