Ухвала від 27.07.2022 по справі 320/6348/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2022 року Київ № 320/6348/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344043 від 28.06.2022 у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

У силу положень пунктів 4 та 5 частини п'ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344043 від 28.06.2022 у розмірі 17 000, 00 грн., яка винесена Відділом державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Проте, із вступної частини позову встановлено, що у якості другого відповідача у цьому спорі визначено Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у той час як спірну постанову було винесено Відділом державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому суд зазначає, що суб'єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто без статусу юридичної особи.

Таким чином, відсутність у Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті статусу юридичної особи не позбавляє його статусу відповідача у справі як суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку із цим, позивачеві у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити суб'єктний склад учасників справи, зокрема, відповідачів, або визначити позовні вимоги до кожного із відповідачів, зазначених у позові.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб'єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом або визначити позовні вимоги до кожного із відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» залишити без руху.

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.

Попередній документ
105461513
Наступний документ
105461515
Інформація про рішення:
№ рішення: 105461514
№ справи: 320/6348/22
Дата рішення: 27.07.2022
Дата публікації: 01.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.12.2024)
Дата надходження: 30.01.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
УХАНЕНКО С А
ШЕВЧЕНКО А В
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті в особі
Державна служба України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба Україна з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастів-Автотранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ-АВТОТРАНС»
представник скаржника:
Шабатіна Інна Олексіївна
суддя-учасник колегії:
КАШПУР О В
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ПРОКОПЕНКО О Б
СОКОЛОВ В М