16.10.2007 Справа № 8/374
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М. ,Лисенко О.М.,
при секретарі: Прокопець Т. В.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним: Шульгат Валерій Вікторович юрисконсульт, довіреність №б/н від 12.09.05;
від відповідача за первісним та позивач за зустрічним: Кисляк Ігор Олександрович начальник юридичного відділу, довіреність №45 від 20.10.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р. у справі №8/374
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Епіктет», м. Павлоград
до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро» в особі Павлоградської філії компанії, м. Павлоград
про стягнення 57 400,36 грн.
за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро» в особі Павлоградської філії компанії, м. Павлоград
до товариства з обмеженою відповідальністю “Епіктет», м. Павлоград
про стягнення 15 747,03 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р. у справі №8/374 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро», м. Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Епіктет», м. Павлоград, 40 933,36 грн. страхового відшкодування, 9 905,87 грн. втрат від інфляції, 2 745,33 грн. річних, 3 815,80 грн. пені, 871,80 грн. витрат на оплату послуг експерта, 574,00 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване посиланням на те, що:
- дійсна вартість застрахованого майна було сторонами зазначено в додатку №1 до договору страхування, а тому розмір страхового відшкодування по приміщенню кафе “Аметист» і його оздобленню складає 61 370,00 грн.;
- розмір страхового відшкодування за пошкодженні продукти харчування і лікерогорільчані вироби, згідно бухгалтерського обліку та актів і постанов Павлоградської міської санітарно-епідеміологічної станції, складає 9 438,71 грн.
- відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Дніпро» порушено норми діючого законодавства та умови договору страхування, а тому стягнуто з компанії 9 905,87 грн. втрат від інфляції, 2 745,33 грн. річних та 3 815,80 грн. пені.
Ухвалою господарського суду від 31.01.06р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.
Ухвалою господарського суду від 10.04.06р. було виправлено помилку в ухвалі суду від 31.01.06р. шляхом виправлення експертизи з почеркознавчої на будівельно-технічну.
Висновок №820 від 25.07.07р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, господарським судом не було прийнято до уваги, враховуючи на те, що експерт застосував в своїх розрахунках ціни на ремонтно-будівельні роботи та матеріали станом на час складання висновку (2007 рік), а не ті, які діяли на час укладання договору страхування (2004 рік).
До прийняття рішення по справі ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» звернулося до ТОВ “Епіктет» із зустрічним позовом і, з урахуванням уточнення цього позову, просило стягнути з ТОВ “Епіктет» 15 747,03 грн. безпідставно отриманих коштів. Заявою від 22.08.07р. ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» відмовилося від зустрічного позову.
ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» не погодившись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та відмовити ТОВ “Епіктет» в позові.
Оскаржуючи рішення скаржник посилався на те, що:
- господарським судом не було враховано умов договору та правил страхування в частині застосування пропорційної відповідальності при розрахунку страхового відшкодування по приміщенню кафе “Аметист» і його оздоблення;
- господарським судом не було враховано умови договору та правил страхування при розрахунку страхового відшкодування за пошкодженні продукти харчування і лікерогорільчані вироби;
- суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по своїй суті рішення, а також судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Епіктет» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, так як вважає, що всі обставини, які підлягали з'ясуванню господарським судом були встановлені і висновки до них зроблені, а рішення суду прийняте з дотриманням матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
01.12.2004р. між ВАТ-страхова компанія “Оранта-Дніпро», правонаступником якого є ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» (страховик), та ТОВ “Епіктет» (страхувальник) було укладено договір №218 добровільного страхування майна юридичних осіб, строком на один рік до 01.12.05р.
Страховик на умовах, передбачених договором та Правилами добровільного страхування майна юридичних осіб №14/1 від 20.02.02р. прийняв на страхування приміщення і оздоблення кафе “Аметист» та товарно-матеріальні цінності, які знаходились в цьому кафе, на випадок їх знищення та/або пошкодження внаслідок пожежі, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, викрадення.
В заяві на страхування від 01.12.04р. страхувальником була заявлена страхова сума: приміщення кафе “Аметист» 70 000,00 грн., оздоблення кафе “Аметист» 25 000,00 грн., ТМЦ 20 000,00 грн.
23.03.2005р. в наслідок короткого замикання електропроводки щитка в кафе сталася пожежа, через що було частково пошкоджено приміщення кафе “Аметист», його оздоблення та товарно-матеріальні цінності.
Факт настання страхового випадку страховиком не заперечується.
Відповідно до страхового акту від 25.04.05р., складеного ВАТ “Страхова компанія “Дніпро», страхове відшкодування склало: за приміщення кафе Аметист» та його оздоблення 26 429,23 грн., за пошкодженні товарно-матеріальні цінності 3 216,12 грн.
В рахунок виплати страхового відшкодування ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» перерахувало ТОВ “Епіктет» 11.05.05р. 23216,12 грн., а 13.06.2005р. 6429,23 грн., а всього перераховано 29 645,35 грн. страхового відшкодування, факт отримання якого ТОВ “Епіктет» не заперечується.
Виплата страхового відшкодування проводилася на підставі висновків ТОВ “Недвижимость-Сервис» №19 від 25.03.2005р. і №30 від 27.07.2005р., а також складеного страховиком акту огляду майна після настання страхового випадку від 24.03.05р., підписаного директором страхувальника.
Відповідно до висновків ТОВ “Недвижимость-Сервис»:
- №19 від 25.03.2005р. -сума збитку з урахуванням зносу склала 61 370,00 грн. з ПДВ (73372 грн. без зносу);
- №30 від 27.07.2005р. -ринкова вартість кафе “Аметист» на дату страхового випадку (23.03.05р.) склала 263 736,00 грн.
В період з травня по вересень 2005р. страхувальником проводились відбудовні роботи приміщення кафе “Аметист» та його оздоблення.
Відповідно до актів виконаних робіт сума фактично проведеного страхувальником відбудовного ремонту склала 97 189,00 грн.
Не погодившись з розміром страхового відшкодування ТОВ “Епіктет» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ “Страхова компанія “Дніпро», з урахуванням уточнень, суми страхового відшкодування та штрафних санкцій в розмірі 57 400,36 грн.
Як було вже вище зазначено, що страховик на умовах, передбачених договором страхування №218 добровільного страхування майна юридичних осіб та Правилами добровільного страхування майна юридичних осіб №14/1 від 20.02.02р. прийняв на страхування приміщення і оздоблення кафе “Аметист» та товарно-матеріальні цінності, які знаходились в цьому кафе.
У пунктах п.5.7, п.5.10 Договору страхування та п.10.4 Правил страхування передбачено, що в разі, якщо розмір страхової суми складає відповідну частину вартості застрахованого майнового об'єкту, страхове відшкодування сплачується в такій же частині від визначених по страховому випадку збитків. При цьому розмір страхового відшкодування по кожному застрахованому об'єктові розраховується як вартість відновлення пошкодженого майна, виходячи із діючих норм ті розцінок на день укладення договору з урахуванням проценту фізичного зносу і коефіцієнту пропорційності, який складає відношення страхової суми, на яку застраховане майно, до дійсної вартості майна. Дійсна вартість майна визначається на момент укладення договору.
Відповідно до висновку №820, складеного 25.07.07р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вірогідна ринкова вартість кафе “Аметист» станом на 01.12.04р. становила (з урахуванням ПДВ) 260 714,00 грн.
Враховуючи п.5.7 і п.5.10 Договору страхування, п.10.4 Правил страхування, висновок №19, складений 25.03.2005р. ТОВ “Недвижимость-Сервис», висновок №820, складений 25.07.07р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір страхового відшкодування за пошкоджене 23.03.05р. за наслідками пожежі приміщення кафе “Аметист» та його оздоблення буде становити 26 413,92 грн., виходячи з розрахунку:
(95000 : 260 714) х 73372 = 26 413,92 грн.
де
- 95 000,00 грн. -страхова сума приміщення та внутрішньої обробки кафе “Аметист», згідно Договору страхування;
- 260 714,00 грн. - дійсна вартість кафе “Аметист» на дату укладання Договору страхування, згідно Висновку №820;
- (95000 : 260 714) = 0.36 - пропорційне відношення страхової суми до дійсної вартості кафе “Аметист»;
- 73 372,00 грн. - сума збитку, завданого пожежею кафе “Аметист», згідно висновку №19 від 25.02.2005р., складеного
ТОВ “Недвижимость-Сервис».
У відповідності до п.9.3 договору страхування питання, не врегулюванні цим Договором, регулюються Правилами страхування.
Підпунктами 7.2.8 та 7.2.9 п.7.2 Правил страхування, на страхувальника покладається обов'язок зберігати до прибуття представника страховика пошкоджене чи знищене майно в тому вигляді, у якому воно було після настання страхової події, а також обов'язок зібрати і надати страховику документи і відомості, необхідні для встановлення факту страхового випадку і визначення розміру страхового відшкодування.
При прибутті 24.03.05р. на місце пожежі страховику були пред'явлені пошкоджені продукти харчування в кількості 85 найменувань на загальну суму 2 667,50 грн. та пошкоджені лікерогорільчані вироби в відкритих пляшках в кількості 13 найменувань на загальну суму 548,62 грн., про що сторонами було підписано акт огляду майна після страхового випадку.
Таким чином розмір страхового відшкодування за пошкоджені 23.03.05р. в результаті пожежі продукти харчування та лікерогорільчані вироби буде становити 3 216,12 грн. (2667,50+548,62=3216,12).
Посилання страхувальника при визначені розміру страхового відшкодування на постанови №№11, 12 від 24.03.05р. про вилучення з реалізації продуктів харчування та лікеро-горільчаних виробів, акт про знищення продуктів харчування та лікеро-горільчаних виробів від 25.03.05р., постановлені та складені Павлоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.
У відповідності до ст.33 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» державна санітарно-епідеміологічної служба здійснює державний санітарно-епідеміологічного нагляд і згідно п.2 Інструкції про порядок проведення гігієничної експертизи харчових продуктів в закладах санітарно-епідеміологічної служби №2255 від 30.09.1980р. санітарно-епідеміологічної служба не встановлює причину порчі та не проводять гігієничну експертизу харчових продуктів з втратою якості.
Крім того, результати санітарно-епідеміологічної експертизи у відповідності до ст.12 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та п.7.12 Наказу МОЗ від 09.10.2000р. №247 оформлюються висновком, який складається у двох примірниках. Як видно з матеріалів справи державна санітарно-епідеміологічна експертиза не проводилась, висновок не складався. Тому не можливо встановити причинно-слідчий зв'язок між кількістю пошкоджених 23.03.05р. в кафе “Аметист» в результаті пожежі та знищених, згідно акту про знищення продуктів харчування та лікеро-горільчаних виробів від 25.03.05р., складеного Павлоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією продуктів харчування та лікерогорільчаних виробів.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Як зазначено було вище ухвалою господарського суду від 10.04.06р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, обов'язок здійснити оплату якої було покладено на ВАТ “Страхова компанія “Дніпро».
Враховуючи те, що оплату послуг експерта було здійснено ТОВ “Епіктет» в сумі 871,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.07р. та рахунком експертної установи, то зазначена сума підлягає стягненню з ВАТ “Страхова компанія “Дніпро» на користь ТОВ “Епіктет».
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення не відповідає обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.101-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.07р. у справі №374 скасувати, в позові відмовити і прийняти нове рішення, стягнувши з відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Епіктет» 871,80 грн. оплати послуг експерта.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий: І.М. Науменко
Судді: Л.М. Білецька
О.М. Лисенко
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова