21.07.2022 Справа № 914/1978/19
За позовом: Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідент.код 000340022)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТОВА ЛТД» (79032, м.Львів, вул. Пасічна, 95; ідент.код 38425097), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат» (79034, м.Львів, вул. Луганська, 3; ідент.код 07361304),
Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідент.код 00032945),
Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299; ідент.код 26526811), -
за участю у справі: Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України (79007, м.Львів, вул.Клепарівська, 20), -
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Беднар А.М.
Представники:
Прокуратури: Бучко Р.В. - Служб. посвідчення №047120 від 16.06.2017;
Позивача: Гудима В.О. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;
Відповідача: Посікіра Р.Р. - Довіреність б/н від 01.04.2020;
Третьої особи-1: не прибув;
Третьої особи-2: не прибув;
Третьої особи-3: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Міністерством оборони України подано Позовну заяву з вимогами про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕНТОВА ЛТД» об'єктів нерухомості, розташованих у місті Львові, вул. Луганська, 3, а саме:
-адміністративного будинку комбінату (загальною площею 1714,5 кв.м, реєстраційний №541927146101);
-нежитлових приміщень - частини приміщень сушильних камер і теплопункту (загальною площею 292,5 кв.м, реєстраційний №557725046101);
-1/2 приміщень трансформаторної підстанції ТП 600 (площею 17,9кв.м, реєстраційний №543866246101);
-приміщення дільниці широкого вжитку (площею 146,2 кв.м), приміщення дільниці плит (площею 848,0кв.м, реєстраційний №541945546101).
Господарським судом Львівської області, Ухвалою від 27.01.2021, було зупинено провадження у даній справі №914/1978/21, - до часу набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/1953/19 та №914/2120/18, а Ухвалою від 24.01.2022 провадження поновлено.
Відповідачем подано Заяву про закриття провадження у справі, так як спір вже фактично вирішено у справі №914/1953/19. Також Відповідачем надано Додаткові пояснення до Заяви.
Позивачем та Прокуратурою надано (на вимогу Суду) Пояснення, у яких викладено обгрунтування відсутності підстав для закриття провадження у справі, оскільки наявна певна відмінність у спірних об'єктах у даній справі і справі №914/1953/19 та певна відмінність підстав і предмету позову у зазначених справах, що встановлено Західним апеляційним господарським судом у Постанові від 11.02.20.
Представники Позивача та Прокуратури зазначили про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки об'єкти нерухомості у даній справі та справі №914/1953/19 відрізняються.
Представник Відповідача ствердив, що спірні об'єкти нерухомості у двох справах - ті ж самі.
У судовому засіданні 22.06.22 Суд зобов'язав Позивача надати (письмово) пояснення стосовно наявності розбіжностей у зазначенні площі приміщень сушильних камер і теплопункту, що зумовило оголошення перерви (у судовому засіданні) до 21.07.2022.
Позивачем надано (на вимогу Суду) Пояснення, у яких зазначено про факт допущення, при формулюванні прохальної частини Позовної заяви у даній справі, «технічної описки у зазначенні площі сушильних камер і теплопункту», так як фактично їх площа складає 295,5 м2, а не 292,5 м2.
У зв'язку з наведеним, Позивачем (у Поясненнях) уточнено віповідну позовну вимогу (зазначено дійсну площу сушильних камер і теплопункту).
У ході дослідження обставин та доказів, Судом встановлено:
Предмет позову у даній справі №914/1978/19 (про витребування вказаних об'єктів нерухомості) та у справі №914/1953/19 - той самий (деякі відмінності у формулюванні позовних вимог не впливають на їх суть).
Спір стосовно об'єктів нерухомості, зазначених у Позовній заяві у даній справі, вже вирішено у справі №914/1953/19, у якій Судом, Рішенням від 18.01.2021, відмовлено у задоволенні позову Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (в інтересах Держави) про витребування вказаного майна.
Відмінність в обгрунтуванні позовів у даній справі і справі №914/1953/19 стосовно зазначення норм законодавства, як правових підстав позову, жодним чином не впливає на фактичні обставини спорів у даних справах (які є підставами позовів).
Згідно з нормою ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені Судом (Рішенням від 18.01.21) у справі №914/1953/19, не підлягають повторному доказуванню у даній справі №914/1978/19 і, крім цього, Рішення у справі №914/1953/19, згідно з нормами статей 18, 326 ГПК України, є обов'язковим.
Оскільки, згідно з нормами статей 231 (п.3 ч.1), 175 (п.2 ч.1) ГПК України, факт наявності Рішення Господарського суду Львівської області від 18.01.2021 у справі №914/1953/19, яким вирішено спір між тими ж Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (фактичних обставин) є безумовною підставою для закриття провадження у справі, наявні підстави для задоволення Заяви Відповідача та закриття провадження у даній справі.
При цьому важливо, що обставини, зазначені Західним апеляційним господарським судом у Постанові від 11.02.2020 у даній справі (якою скасовано Ухвалу Суду про залишення позову без розгляду), було встановлено ще до часу з'ясування факту наявності у позовах описок у визначенні площ спірного майна та до часу встановлення Господарським судом Львівської області обставин у справі №914/1953/19 (які мають преюдиційне значення).
Факт виправлення (Позивачем) описки при визначенні площі спірних об'єктів та факт встановлення Господарським судом Львівської області, у Рішенні від 18.01.2021 у справі №914/1953/19, обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зумовлює необхідність врахування Судом дійсниих обставин, встановлених (наявних) на даний час.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 73, 75, 76, 77, 169, 170, 175 (п.2 ч.1), 231 (п.3 ч.1), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1. Задоволити Клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №914/1978/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.