ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.07.2022Справа № 910/17948/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Лахтадир М.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Леніна, буд. 1; ідентифікаційний код
36440286)
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)
про визнання зобов'язання припиненим,
Представники сторін:
від позивача: Шиян А.О.
від відповідача: Кулинич В.П.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", в якому позивач просить суд визнати припиненими усі зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" за кредитним договором № 4Р12054И від 15.02.2012, укладений між Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 2 170, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які зазначено у додатках позовної заяви та подано в електронних копіях.
15.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 09.11.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 об'єднано справи № 910/17949/21 (суддя Нечай О.В.) та № 910/17948/21 в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 910/17948/21. Об'єднану справу № 910/17948/21 передано на розгляд судді Баранову Д.О.
10.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду № справи 910/17948/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (суддя Мельник В.І.) відмолено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" в задоволенні заяви про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/17948/21.
09.12.2021 та 15.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги.
Також до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 15.12.2021 відповідачем додано клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 підготовче засідання призначено на 26.01.2022.
24.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" щодо клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання дій зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду у справі № 910/17948/21.
Також 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви на позовні заяви в яких позивач вказує про безпідставність та необґрунтованість викладених відповідачем у відзивах заперечень щодо позовів.
У підготовчому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.
31.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про продовження процесуального строку та продовжено Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень за відповідь на відзив у справі № 910/17948/21 до 09.02.2022 включно.
09.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також додаткові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 09.02.2022 оголошено перерву до 23.02.2022.
14.02.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог.
14.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про надання інформації щодо справи.
Судове засідання 23.02.2022 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022.
25.05.2022 до Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" надійшли пояснення у даній справі.
У підготовчому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 01.06.2022.
30.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 (зареєстрована за допомогою пошти з використанням ЕЦП 29.05.2022).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду судове засідання на 29.06.2022.
В судовому засіданні 29.06.2022 оголошено перерву до 13.07.2022.
13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відкладення розгляду справи.
13.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття провадження у даній справі.
13.07.2022 відкладено судове зсідання на 27.07.2022 в зв'язку із неявкою позивача.
21.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення, вказану заяву було передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 (суддя Павленко Є.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/17948/21 було відмовлено.
27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21.
У судовому засіданні 27.07.2022 суд повідомив про наявність у справі нерозглянутого клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття провадження у даній справі, а також зазначив, щодо необхідності розгляду питання щодо поважності неприбуття в минуле судове засідання 13.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (з огляду на подання заяви про відкладення розгляду справи).
Також, суд вказав про надходження 27.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21.
Відтак, з огляду на наявність клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання, у зв'зяку з чим, надає можливість представникам надати свої пояснення.
Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення та відповідно зупинення провадження у даній справи до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання вказавши, що Великою Палатою Верховного Суду не вирішено питання про прийняття до розгляду справи № 910/14224/20.
В обґрунтування необхідності звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі, заявник посилається на те, що у судовій справі № 910/14224/20 позивачем є Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", у судовій справі № 910/17948/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл", відповідачами в обидвох справах є Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", предметом спору в даних справах є визнання припиненими усіх зобов'язань перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" за відповідними кредитними договорами у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, заявник відзначає, що означені судові справи мають спільну підставу виникнення спору, а саме, невизнання Банком права Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (справа № 910/14224/20) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (справа № 910/17948/21) на припинення зобов'язань за відповідними кредитними договорами. До того ж, в зазначених справах порушення (невизнання) прав Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (справа № 910/14224/20) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" (справа № 910/17948/21) виникло внаслідок звернення Банку до Суду Штату Делавер з позовами, в яких відповідач здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що означені українські підприємства не виконали свої договірні зобов'язання за відповідними кредитними договорами, оскільки, не погасили заборгованість за такими кредитними договорами перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, в силу ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Разом з тим, суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
У складі Верховного Суду діє Велика Палата, саме на яку в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" покладено обов'язок забезпечення однакового застосування судами норм права.
Зокрема, з огляду на положення ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України саме на Велику Палату Верховного Суду покладені повноваження із формування єдиної правозастосовчої практики у справах, що містять виключну правову проблему.
Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі та зі змісту судового рішення у справі № 910/14224/20 (зокрема ухвали Верховного Суду від 19.10.2021), зазначені справи є тотожними, зокрема, предметом спору в обох зазначених справах є визнання припиненими усіх зобов'язань позивача перед Банком за відповідними кредитними договорами у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Також в обох зазначених справах підставою виникнення спору визначено невизнання Банком права позивача на припинення зобов'язань за кредитними договорами у зв'язку зі зверненням його до Суду Штату Делавер з одним і тим самим позовом.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 910/14224/20 передано дану справу разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.
При постановленні вказаної ухвали Верховний Суд виходив з того, що у справі № 910/14224/20 до числа ключових належить питання про те, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту прав (законних інтересів) у вигляді визнання зобов'язань припиненими, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, та яким саме має бути відповідний спосіб захисту у цій справі.
Водночас у судовій практиці Верховного Суду існують різні за формою підходи у застосуванні норм ст.16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів, які полягають у такому: 1) у боржника існує право на припинення зобов'язання згідно із статтею 599 ЦК України, і він звертається до суду за захистом такого права; 2) у боржника існує інтерес у правовій/юридичній визначеності у договірних зобов'язаннях, і належним способом захисту у такому випадку буде вимога про визнання відсутнім права вимоги кредитора та кореспондуючого обов'язку боржника по таких зобов'язаннях.
Оскільки справа, що розглядається, є аналогічною за предметом і підставами позову до справи № 910/14224/20, суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду в зазначеній справі про застосування норм Цивільного кодексу України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів має значення для правильного вирішення справи, що розглядається, зважаючи на необхідність забезпечення сталості та єдності судової практики, дотримання принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства.
Крім того, зупинення провадження у справі № 910/17948/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20 сприятиме реалізації принципу процесуальної економії при вирішенні спору з огляду на роль Великої Палати Верховного Суду у формуванні єдиної правозастосовчої практики.
Отже, оскільки результат розгляду даної справи безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/14224/20, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/17948/21 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. 42, п 7 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про зупинення провадження у справі № 910/17948/21 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/17948/21 до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 910/14224/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду
3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.07.2022.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро БАРАНОВ