Ухвала від 27.07.2022 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/15043/21 (911/2101/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця,44-Г, ідентифікаційний номер 40890026);

2) Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (040740, м. Київ, вул. Андріївська,4, ідентифікаційний номер 14282829)

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/15043/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.03.2021 № 2021/03/05-1, укладений між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк";

- визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені 24.03.2021 між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк", за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Курганський Бройлер".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2010 між ним (позичальником) та Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" було укладено Кредитний договір № 114-КД, відповідно до умов якого, Банк зобов'язується надати позичальнику кредит терміном до 25.07.2013. В подальшому, до розміру кредиту та строку його повернення вносилися зміни відповідними додатковими угодами. Також позивачем зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено: Іпотечний договір № 1334-І від 11.06.2013, Іпотечний договір № 2124-Іп від 16.12.2014, Іпотечний договір № 115-І від 16.08.2010, Договір застави рухомого майна № 2123-ЗРМ від 17.12.2014, Договір застави рухомого майна № 542-ЗРМ від 30.01.2012, Договір застави рухомого майна № 1335-ЗРМ від 11.06.2013, Договір застави рухомого майна № 116-ЗРМ від 16.08.2010, а також Договір поруки № 2226-П від 30.10.2015, укладеним між Банком та ТОВ "Курганський Бройлер".

В подальшому позивачу стало відомо, що 23.03.2021 та 24.03.2021 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Інтер Вей Капітал" укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 114-КД від 16.08.2010 та за договорами іпотеки, застави, поруки. Однак, на думку позивача, такі договори про відступлення права вимоги вчиненні в порушення умов пунктів 13.1, 13.2 Кредитного договору, оскільки вказані договори укладені без згоди позивача, а тому підлягають визнанню недійсними. Разом із тим, позивач вказує, що ТОВ "Інтер Вей Капітал" не видавалась ліцензія Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою, тож останній не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором, що також є підставою для визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2022 (суддя Колесник Р.М.) вирішено матеріали справи № 911/2101/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс».

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та призначити розгляд заяви у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем визначено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганівський бройлер".

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганівський бройлер".

Крім того, у поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач клопоче про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей капітал" належним чином оформлені наступні документи: договір № 2021/03/05-1 від 23.03.2021 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №114-КД від 16.08.2010 року, укладений між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк"; договори від 24.03.2021 про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк", за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:- іпотечним договором № 1334-І ; іпотечним договором № 2124-Іп; іпотечним договором № 115-І ; договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ; договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ;договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ; договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ;договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши мотиви поданого клопотання, суд вбачає за можливе задовольнити його та витребувати відповідні докази.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 14.09.22 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганівський бройлер" (64252, Харківська обл., Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева,1, ідентифікаційний номер 30773272).

5. Задовольнити клопотання позивача про витребування.

6. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей капітал" належним чином оформлені наступні документи:

- договір № 2021/03/05-1 від 23.03.2021 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №114-КД від 16.08.2010року, укладений між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк";

- договори від 24.03.2021 про відступлення права вимоги, укладені між ТОВ "Інтер Вей Капітал" та АТ "Перший Український Міжнародний Банк", за якими відступлено права вимоги за наступними договорами:

- іпотечним договором № 1334-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 11.06.2013 за № 2311;

- іпотечним договором № 2124-Іп (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. 16.12.2014 за № 1904;

- іпотечним договором № 115-І (без видачі заставної), укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.Є. 16.08.2010 за № 7095;

- договором застави рухомого майна від 17.12.2014 № 2123-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 30.01.2012 № 542-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 11.06.2013 № 1335-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором застави рухомого майна від 16.08.2010 № 116-ЗРМ, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Комплекс Агромарс";

- договором поруки від 30.10.2015 № 2226-П, укладений між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ "Курганський Бройлер".

7. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

8. Зобов'язати позивача:

- протягом п'яти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК;

9. Зобов'язати третю особу у строк до 31.08.2022 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, оформлені з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Д.В. Мандичев