Справа №-613/410/22 Провадження №-3/613/193/22
28 липня 2022 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки 5 управління 1 відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штаб-сержанта 3 категорії групи персоналу 209 окремого батальйону 113 Обр ТрО (військової частини НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
10.07.2022 під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи персоналу 209 окремого батальйону 113 ОБр ТрО (військової частини НОМЕР_1) на службовому ноутбуку марки DELL, який не є категорованим, та відповідно, на ньому забороняється відпрацьовувати документи з обмеженим доступом «для службового користування», здійснював відпрацювання документів службового характеру та з позначкою «для службового користування» з підключенням до всесвітньої мережі «Інтернет», що могло б призвести до витоку службової інформації в неконтрольований обіг. Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, чим вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій зазначив, що з порушенням згоден, у вчиненому щиро розкаюється. Просив розглядати справу за його відсутності. Також просив застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 215-5 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою, в розумінні ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов'язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення без номеру від 12.07.2022, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що в ході перевірки співробітником військової контррозвідки СБУ ноутбуку марки DELL було виявлено відпрацювання документів службового характеру з підключенням до всесвітньої мережі Інтернет. ОСОБА_1 було доведено, що при підключенні Wi-Fi документи, які зберігаються на ноутбуці, можуть потрапити в неконтрольований обіг третім особам, і призвести до витоку службової інформації. В подальшому зобов'язався виконувати вказівки та розпорядження, щоб не допустити витоку службової інформації в неконтрольований обіг;
-копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2022 № 13, яким сержанта ОСОБА_1 призначено штаб-сержантом 3 категорії групи персоналу військової частини НОМЕР_1 з 06.03.2022;
-функціональними обов'язками штаб-сержанта 3 категорії групи персоналу військової частини НОМЕР_1, відповідно до яких останній відповідає за ведення обліку особового складу батальйону у відповідності до вимог Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 333; ведення особових справ осіб рядового, сержантського і старшинського складу (своєчасне внесення і необхідних даних, матеріалів, документів, фотокарток та ін.); ведення службових карток осіб рядового, сержантського і старшинського складу;
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері охорони державної таємниці та оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При цьому суддя враховує, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. Відтак ОСОБА_1 є посадовою особою та накладення на нього адміністративного стягнення слід здійснювати з урахуванням цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях не заперечував свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП для посадових осіб, - 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник