Справа № 190/873/22
Провадження №3/190/428/22
18 липня 2022 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 31.10.2006 року П'ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2021 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, а саме заборона виходу з місця проживання з 22.00 год. по 06.00 год.; заборона перебування у визначених місця району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
Проте ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 31.05.2022 року о 23.55 год. під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній.
ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2021 року, копією постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року, розпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком відбування адміністративного нагляду, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.05.2022 року.
За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Фирса