справа № 208/2973/22
№ провадження 3/208/1535/22
Іменем України
15 липня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.185, ч.2 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №405548, від 18.06.2022 року, 18.06.2022 року близько 23:00 годині по пр.-ту Т.Шевченка 9 у м. Кам'янське, гр.-н ОСОБА_1 , не виконував неодноразові законні розпорядження про припинення правопорушення, а саме: дрібне хуліганство Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В подальшому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010668 від 18.06.2022 року, 18.06.2022 року о 23:38 годині по пр.-ту Т.Шевченка 9 у м. Кам'янське, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery дз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 0606» та показав результат 2,08%. Дана подія була зафіксована на боді-камеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 вказані епізоди адміністративних правопорушень об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 15.07.2022 р. ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не заперечував. Стосовно правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, пояснив, що не здійснював непокори вимогам поліцейських, натомість, виконав всі їх вимоги, в тому числі щодо проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне, протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010668, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер №0606» з результатом 2,08%;
- поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно яким він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 18.06.2022р., відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» та результат огляду склав 2,08%.
- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 18.06.2022р. Згідно з наданим записом, водій був зупинений працівниками поліції. Після того, як поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», результат огляду склав 2,08%.
- письмовими поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи. Згідно даним поясненням, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля. Під час руху був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», результат огляду склав 2,08%.;
- постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а не проводить огляд на стан сп'яніння на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Крім того, суд враховує п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого повторно протягом року, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №405548, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст..185 КУпАП, відповідальність настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції. Особи, зазначені в якості свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях пояснили лише, що ОСОБА_1 сів за кермо в стані сп'яніння та потім пройшов огляд на стан сп'яніння. Стосовно того, що чинив непокору працівникам поліції, свідки не повідомили.
Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, не надано.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст..185 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст..185, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Суддя Ізотов В.М.