справа № 208/2614/22
№ провадження 3/208/1442/22
Іменем України
18 липня 2022 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №828715, 01.06.2020 р. о 20-00год. гр.-н ОСОБА_1 знаходився по вул..Стасова 79 в м.Кам'янське та здійснив постріл по металевій банці зі своєї зареєстрованої зброї «Target 15-87” к.12, в не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок, та, на думку суб'єкта складанні протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.06.2022р. винуватість у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що працює охоронцем та знаходиться на охороні об'єкту «Авторемонтний завод». В той день, 01.06.2022р. прийшов зі своєю зброєю, оскільки напередодні невідомі чотири особи були помічені на території об'єкта. Дійсно здійснив один постріл по банці.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В той день вона прийшла з роботи приблизно о 20-00год., почала готувати їсти та почула постріли. Вийшла у двір та в цей час посипалась дріб. Перед цим за два дні також чула стрільбу. Сусіди також це чули. Також свідок надала відеозапис, зроблений 01.06.2022р. її донькою, на якому чутно звук пострілу.
Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що до 01.06.2022р. він чув поодинокі постріли. А 01.06.2022р. чув декілька пострілів, дріб падала йому у двір.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст..245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З диспозиції статті 174 КпАП випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
А відтак, об'єктивна сторона правопорушення виражається у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №828715, в якому зафіксовано факт та обставини правопорушення;
- поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що був обізнаний про відкрите відносно нього виконавче провадження;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією зброї (гладкоствольної рушниці «Target 15-87” 12 калібру).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Ізотов В.М.