Справа № 199/10482/21
Провадження (1-в/199/184/22)
іменем України
27.07.2022 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання старшого інспектора АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2022 року., про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 ,
На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 19.05.2022 року надійшло подання заступника старшого інспектора АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2022 року., про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з'явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду подання судовою повісткою, яка направлялася поштою, шляхом направлення «СМС» повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, привід у судове засідання призначене на 27.07.2022 року не виконано.
Представник органу пробації у судове засідання не з'явився.
Прокурор в засіданні 27.07.2022 року вважала неможливим розглянути питання за відсутності засудженого ОСОБА_5 з погіршенням його становища, тому підстав для задоволення подання не вбачала та вважала можливим розглянути це питання за відсутності представника органу пробації.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.
Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв'язку з викладеним, враховуючи розумні строки розгляду матеріалів, у відсутність засудженого ОСОБА_5 , участь якого є обов'язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, та має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
1. У задоволенні подання старшого інспектора АНД РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити.
2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
3. Копію ухвали вручити прокурору, представнику АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», направити поштою засудженому, негайно після її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1