25 липня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 688/1712/22
Провадження № 11-сс/4820/339/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022244000000682 від 09 липня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022244000000682 від 09 липня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , не має судимостей в силу ст.89 КК України,
та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк дії ухвали постановлено рахувати до 06 вересня 2022 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уважав, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою та безпідставною.
Зазначав, що слідчим суддею місцевого суду не взято до уваги характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_7 , інші обставини, не враховано висновки Європейського суду з прав людини.
Крім того, ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та готовий відбувати покарання. Він не переховувався від органів слідства та сам прийшов до відділку поліції.
Більше того, на думку сторони захисту, підозрюваний ОСОБА_7 не бажав настання смерті потерпілого, разом з тим він вчинив ці дії в стані душевного хвилювання, викликаного поводженням потерпілого, що принижували його честь і гідність, а також були направлені на завдання шкоди його здоров'ю.
Так, відповідно до наявного в матеріалах провадження висновку СМЕ, потерпілий отримав тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, в результаті падіння та удару головою об кам'яну бруківку.
ОСОБА_7 раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно працював неофіційно, за місцем постійного проживання характеризується позитивно. Має міцні соціальні зв'язки, підтримує постійні стосунки з рідними.
Також ОСОБА_7 має певні захворювання, а тому в умовах тримання під вартою не зможе отримувати необхідну йому медичну допомогу.
Суд, серед іншого, зобов'язаний перевірити можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник стверджував, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде під постійним контролем органів поліції, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
З наданих матеріалів вбачається, що 11 липня 2022 року на адресу Шепетівського суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначалось, що 09 липня 2022 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поряд з магазином «Продукти», на вул. Миру, 154, в місті Славута Шепетівського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ще один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на поверхню бетонної бруківки, при цьому вдарившись об неї потиличною ділянкою голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: масивної субдуральної гематоми правої півкулі, ознак актичної кровотечі, перелому потиличної кістки, від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год 25 хв у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Славутська міська лікарня».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
09 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022244000000682 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
09 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
11 липня 2022 року кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України та повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування.
Колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід - це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.
Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов'язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про не можливість застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими.
В даному випадку стороною обвинувачення є доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Висновок слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, стану здоров'я, його соціальних зв'язків та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, наразі, не заслуговує на увагу твердження щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства на які є посилання у апеляційній скарзі.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об'єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв'язки, стан здоров'я, майновий стан, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.
Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків.
Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3