Номер провадження: 22-з/813/161/22
Справа № 522/23246/17
Доповідач Громік Р. Д.
26.07.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1538-VII, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
У провадженні Одеського апеляційного суду з 29 липня 2020 року знаходиться апеляційна скаргу адвоката Швець К.О. в інтересах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі-ОСББ «Успенська 17») про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки (далі - цивільна справа №522/23246/17) .
20 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Колеснікова ГЯ., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. (т.12 а.с.1-4).
Заява мотивована тим, що з ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у складі судді Драгомерецького М.М. він ознайомився 18 липня 2022 року. З її змісту він дізнався про те, що судом встановлені юридичні факти, які підтверджують його доводи про те, що судді Колесніков Г.Я.,Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. приймали рішення про відкладення розгляду справу на іншу дату, не маючі у своєму провадженні цивільної справи №522/23246/17.
Вказане, на думку ОСОБА_1 , є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Колеснікову Г.Я., Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С., визнано необґрунтованим. Питання про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. передано на розгляд судді, визначеному ч.1ст.33 ЦПК України..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. передано на розгляд судді Громіка Р.Д.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід колегії суддів заявлено на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судової колегії.
Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.
На підставі матеріалів справи встановлено, що адвокат Швець К.О. в інтересах ОСББ «Успенська 17», у червні 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2020 року.
Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року справу призначено для розгляду судді-доповідачу Колеснікову Г.Я. та суддям Вадовській Л.М. і Заїкіну А.П. (т. 9 а.с. 112).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі (т. 9 а.с. 193).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року суддю Заїкіна А.П. замінено на суддю ОСОБА_4 (т. 9 а.с. 193 б).
Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року суддю ОСОБА_4, яка звільнилася у відставку, замінено на суддю Сєвєрову Є.С. (т. 10 а.с. 246-а).
Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_3 надійшла низка клопотань по справі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року задоволено запит Приморського районного суду м. Одеси про направлення на його адресу цивільної справи №522/23246/17 для розгляду зауважень на протокол судового засідання протягом п'яти днів з дня отримання вказаної справи. Розгляд справи було відкладено на 28 жовтня 2021 року (т. 11 а.с. 24).
30 вересня 2021 року цивільна справа №522/23246/17 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси. Незважаючи на те, що суд першої інстанції, був обізнаний про те, що розгляд справи в апеляційному суді відкладено на 28 жовтня 2021 року, цивільна справа №522/23246/17 до вказаної дати апеляційному суду повернута не була.
У зв'язку з цим була визначена інша дата судового засідання - 25 листопада 2021 року, яка 28 жовтня 2021 року внесена до системи АСДС КП Д-З та автоматично оприлюднена дата наступного судового засідання на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.3 ст.8 ЦПК України).
В період відсутності матеріалів справи в апеляційному суді судові засідання в рамках розгляду цивільної справи №522/23246/17 не проводилися.
Цивільна справа №522/23246/17 місцевим судом була повернута до апеляційного суду лише 30 листопада 2021 року (т. 11 а.с. 80).
Таким чином, фактично підстави для відводу колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів щодо відкладення розгляду справи.
Слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність суддів.
Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді, не виявлено.
Посилання у заяві про встановлення ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року фактів ухвалення колегією суддів процесуальних рішень у цивільній справі за відсутності вказаної справи у розпорядження Одеського апеляційного суду не приймаються до уваги, оскільки у вказаному судовому рішенні апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів та надав хронологічну послідовність руху справи.
Оскільки відсутні підстави для відводу суддів, що містяться в національному законі, а також відсутні будь-які прояви упередженості суддів або їх особистих переконань з суб'єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності суддів з об'єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. не підлягає задоволенню.
Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя, а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно із ст. 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами неприпустимо.
Апеляційний суд акцентує увагу заявника на тому, що вказана заява дублює доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка була подана 28 січня 2022 року, що в подальшому може бути розцінено як зловживання процесуальними правами та застосовано відповідні правові наслідки.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, ч.2 ст.258, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік