Номер провадження: 11-кп/813/1439/22
Справа № 495/9302/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22 липня 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018160240001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження №12018160240001471, внесене до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу 21.04.2022 року потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без її участі, а копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 24.01.2022 року, після чого 31.01.2022 року було подано першочергову апеляційну скаргу, яка повернута апелянту ухвалою від 14.02.2022 року.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без участі потерпілої та її представника, також в матеріалах справи відсутній виклик особи, яка подала апеляційну скаргу (а.с. 8-9 т. 1).
20 січня 2022 року ОСОБА_7 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про отримання копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018160240001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. 24 січня 2022 року апелянтом було отримано копію оскарженої ухвали, після чого, 31 січня 2022 року ОСОБА_7 , подала першочергову апеляційну скаргу, яка ухвалою від 14 лютого 2022 року була повернута апелянту(а.с. 12,14, 34 т. 1). Після чого, 21 квітня 2022 року ОСОБА_7 повторно звернулась до апеляційного суду.
На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об'єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року.
В зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи викладені мотиви можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018160240001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №12018160240001471, внесеного до ЄРДР 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 22 липня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4