Справа № 307/1454/19
Іменем України
12 липня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,
з участю секретаря Волощук В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Тячівського районного суду від 25 жовтня 2021 року (у складі судді Гримута В.І.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (надалі - Товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у вересні 2021 р.
Просило:
-поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 р., виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
-видати дублікат виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 р., виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На обґрунтування заяви вказало, що в результаті відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» передало матеріали кредитної справи по ОСОБА_2 до Товариства, однак у матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа № 2-163/1 від 21.06.2010 р. або інші документи, що підтверджують факт повторного направлення такого виконавчого документа на виконання до органів виконавчої служби.
Із сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень убачається, що 17.08.2015 р. Тячівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Банк Форум», однак стан указаного виконавчого провадження відображається як «завершено».
Із відповіді Тячівського відділу ДВС від 20.07.2021 р. стало відомо, що 27.06.2018 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як за час перевірки майнового стану боржника, майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності, та на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено.
Відсутність виконавчого документа в первісного стягувача та його відсутність у відділі ДВС, де він перебував на виконанні, свідчить про втрату виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 р.
Строки виконання судового рішення були пропущені не з вини стягувача, обов'язкове для виконання судове рішення не може залишатися не виконаним, тому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-163/11 віл 21.06.2010 р. підлягає поновленню.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 жовтня 2021 р. у задоволенні заяви Товариства було відмовлено.
Товариство просить скасувати цю ухвалу, а вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-висновки суду першої інстанції про те, що стягувачем не вживалися жодні дії для пред'явлення виконавчого листа до виконання після його повернення 31.03.2015 р., є хибними, оскільки виконавчий лист було знову пред'явлено для примусового виконання до органів виконавчої служби в серпні 2015 р. (через п'ять місяців після його повернення);
-жодних суперечностей у тому, що виконавче провадження було відкрито 31.08.2015 р., а потім повернуто 27.06.2018 р., немає, висновки суду першої інстанції у цій частині є безпідставними та необґрунтованими;
-факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Апеляційну скаргу Товариства належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву Товариства - задовольнити, з таких мотивів.
Суд виходив із того, що є сумніви щодо відповідності відомостей, які містяться у листі начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 20.07.2021 р., а саме, повернення 27.06.2018 р. виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони суперечать результатам пошуку в АСВП здійснених 26.07.2021 р.. Крім того, суду не відомі випадки повернення стягувачу виконавчого провадження (як зазначено в листі), а не виконавчого документа.
Належних доказів - постанови про відкриття провадження та постанови про повернення виконавчого документу, які б підтверджували заявлені представником заявника вимоги та свідчили про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, до матеріалів справи не долучено.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції в зв'язку з наступним.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа у справі № 2-5062/10 (червень 2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 р. (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 р. у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 р. у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 р. у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 р. у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0031/07-26-Z від 27.03.2007 р. у розмірі 535 745,51 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (т.1 а.с.74-76).
10.03.2010 р. рішення Тячівського районного суду набуло законної сили, 21.06.2010 р. було видано виконавчий лист (т.1 а.с.77-78)
Ухвалою Тячівського районного суду від 21.10.2019 р. ПАТ «Банк Форум» замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (т.1 а.с.142-143).
За результатами пошуку на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.07.2021 р. убачається, що 17.08.2015 р. Тячівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем виступає ПАТ «Банк Форум» (т.1 а.с.207).
Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 31.03.2015 р. і визначено строк його пред'явлення до 31.03.2018 (т.1 а.с.168).
За цей період ні первісним стягувачем (ПАТ «Банк Форум»), ні новим стягувачем (Товариством) не вживалися жодні дії для пред'явлення виконавчого листа до виконання та захисту своїх інтересів.
05 січня 2017 р. набрало чинності Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що сприяє фізичним і юридичним особам відстежити хід виконавчого провадження щодо боржників на веб-сайті Єдиного реєстру боржників.
Звертаючись до суду вдруге із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку пред'явлення його до виконання, представник Товариства надав листа начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 20.07.2021 р., із якого вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС 27.06.2018 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, так як за час перевірки майнового стану боржника, майна яке б належало боржникові на праві приватної власності і на яке б можна звернути стягнення, не виявлено (т.1 а.с.208-209).
Із листа Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вбачається, що 09.07.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 20144529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-163 від 21.06.2010 р., виданого Тячівським районним судом, а 31.03.2015 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві через відсутність у боржника майна (т.1 а.с.126).
27.01.2020 р. Товариством складено акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-713/10 стосовно ОСОБА_1 (т.1 а.с.162).
Отже, Товариством належними та допустимим доказами доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відтак такий належить поновити.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Отже, дублікат виконавчого листа може бути видано, зокрема у тому випадку, якщо суд поновив строк пред'явлення його до виконання або такий строк не пропущено на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа. В іншому випадку настають наслідки, які зумовлюють відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
Товариством надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу та відсутність у нового кредитора постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому колегія суддів вважає, що вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого документу є обґрунтованими та доведеними.
Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п.2, 4 ЦПК України апеляцію Товариства, доводи якої заслуговують на увагу, належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.
Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
2.Ухвалу Тячівського районного суду від 25 жовтня 2021 року скасувати.
3.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задовольнити.
3.1.поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 р. виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн. і судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;
3.2.видати дублікат виконавчого листа № 2-163/11 від 21.06.2010 р. виданого Тячівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 535 745,51 грн. і судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
5.Повне судове рішення складено 22 липня 2022 р.
Судді: