Справа № 735/1107/21р.
Провадження по справі № 6/735/8/2022р.
27 липня 2022 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Балаби О.А.,
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Балаби О.А. знаходиться заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд заяви призначено на 03.08.2022 року о 11 год 00 хв.
Проте, 27.07.2022 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Балаби О.А. виходячи з наступного. Так, 15.07.2022 року до суду була сформована, оформлена та подана заява про виправлення помилок у виконавчих документах. Заява Коропським районним судом Чернігівської області зареєстрована 18.07.2022 року. 23.07.2022 року до суду подана заява - нагадування про повідомлення руху заяви про виправлення помилок у виконавчих документах з наріканнями сторони позивача щодо організації здійснення судочинства Коропським районним судом. 25.07.2022 року судом визначена дата судового розгляду заяви на 03.08.2022 року. Отже, заява не розглянута у строки визначені ч. 3 ст. 432 ЦПК України, а саме в десятиденний строк з дня її надходження до суду.
Вивчивши заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки, на час подання заяви про відвід судді у Коропському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя двоє суддів Балаба О.А., Грушко О.П. і суддя Грушко О.П. перебуває у відпустці, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, а тому вона розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вимогами ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Із змісту заяви представника заявника про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є несвоєчасний розгляд заяви про виправлення помилок у виконавчих документах хоча вимогами ст. 36 ЦПК України не передбачено таку підставу для відводу судді.
Проте, судом встановлено, що 18.07.2022 року заява адвоката Цуркана В.І. про виправлення помилок у виконавчих документах зареєстрована Коропським районним судом Чернігівської області.
До 19.07.2022 року включно суддя Балаба О.А. перебувала у щорічній основній відпустці. Згідно списку раніше призначених судових справ розгляд заяви адвоката Цуркана В.І. призначено на 03.08.2022 року о 11 год 00 хв.
Згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об'єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об'єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.
Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.
Суд вважає, що підстави вказані у заяві про відвід судді не можуть слугувати підставою для відводу, адже наведене свідчить лише про незгоду сторони у справі з процесуальним рішенням та діями судді щодо прийняття процесуальних рішень та вирішення клопотань позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об'єктивності і неупередженості головуючого судді Балаби О.А. у відношенні до розгляду заяви представником заявника не надано, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд,
у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, Коропський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському району Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Балаба