Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
15 липня 2022 року Справа № 673/403/22 Провадження № 3/673/320/22
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
30.04.2022 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Загінці по вул. Центральній, 25 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний знак НОМЕР_1 , допустив ДТП, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.10є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №164539, складеним ст..інспектором РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. 01.05.2022 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489981 від 01.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка сталась 30.04.2022 року в с. Загінці по вул. Центральній, 25, внаслідок чого транспортний засіб та паркан господарства ОСОБА_2 зазнали пошкоджень;
- результатом тесту №799 від 01.05.2022 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп'яніння із результатом 2,05 проміле;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, як вбачається судом з довідки ст..інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюка Д., доданої до означених матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно бази даних ІПНП «НАІС» станом на 09:00 год. 01.05.2022 року відомості про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
За таких обставин, відсутні правові підстави для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.
У зв'язку з викладеним, є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн..
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна