Справа № 594/452/22
Провадження №1-кс/594/165/2022
27 липня 2022 року м.Борщів
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
з участю:
власника майна - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Daeoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 24 травня 2022 року, в рамках кримінального провадження № 12022211120000070, накладено арешт на автомобіль «Daeoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.
Автомобіль є єдиним транспортним засобом в його сім'ї, необхідний для задоволення потреб побутового плану. Крім того, транспортний засіб утримується в неналежних умовах - під відкритим небом, що призводить до погіршення його технічного стану, знецінення вартості.
А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «Daeoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи даного речового доказу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому, суду додатково пояснив, що зберігання транспортного засобу під відкритим небом негативно відображається на його технічному стані - у такому розбите вікно, тому, через несприятливі погодні умови, коли йде дощ, вода потрапляє у салон автомобіля, що призводить до його пошкодження. Проте, з заявами щодо забезпечення належного місця утримання до органу досудового розслідування не звертався. Будь-які обстеження щодо місця утримання транспортного засобу не проводились, відповідні заключення про те, що автомобіль утримується в неналежних умовах відсутні. Щодо обставин кримінального провадження з слідчим не спілкувався, висновок про те, що потреба у арешті майна відпала зробив на підставі того, що особисто приймав у часть при проведенні експертного дослідження, а тому вважає, що за таких обставин арешт може бути скасовано.
Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив зазначивши, що на даний час орган досудового розслідування не володіє жодним експертним висновком, хоча певні експертизи відносно транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , були проведені. Проте, за результатами таких може виникнути потреба у проведенні і інших.
Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного ОСОБА_3 клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 24 травня 2022 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Daeoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , з огляду, зокрема, і на необхідність проведення судових експертиз. Крім того, з урахуванням того, що автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглися сліди такого, а повернення майна може призвести до знищення чи пошкодження транспортного засобу, або настанні інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля марки «Daeoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не відпала. Даних, які б свідчили про зворотнє ОСОБА_3 суду не наведено, не здобуто таких і в ході судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
В задоволенні улопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: