Справа № 456/1300/22
Провадження № 1-кс/456/681/2022
про повернення клопотання про арешт майна третьої особи
27 липня 2022 року місто Стрий Львівської області
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 12022142130000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, -
Дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 27.07.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 9932), в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, котре було вилучене 26.07.2022 року при проведені обшуку належної ОСОБА_5 квартири, що по АДРЕСА_1 , а саме на банківську картку «Альфа банку» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з стартовим пакетом оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_3 , договір закладу майна до ломбарду, оформлений на ім'я ОСОБА_5 ..
Клопотання вмотивоване тим, що 05.02.2022 року в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з УПК у Львівській області ДКП НП України по заяві ОСОБА_6 , з приводу того, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману та зловживанням довірою, з використанням соціальної мережі «Instagram» заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 3 300 грн.. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту вказала, що невідома особа, яка заволоділа її грошовими коштами, у своїй злочинній діяльності використовувала банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . Під час дізнання було проведено тимчасові доступ до речей та документів в АТ «Ощадбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кc/456/430/2022), АТ «Ощадбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/426/2022), АТ «ТАСКОМБАНК» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львiвської області ОСОБА_7 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/429/2022), АТ «Універсалбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львiвської області ОСОБА_8 вiд 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кc/456/427/2022). В ході виконання письмового доручення в порядку ст. ст. 40,41 КПК України, на адресу дізнавача надійшов рапорт від старшого iнспектора з особливих доручень УПК у Львівській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_9 про те, що аналізом інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Ощадбанк» (на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 вiд 06.05.2022 року у справі №456/1300/22, провадження № 1-кс/456/426/2022) встановлено власника банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка використовувалась для вчинення шахрайських дій та на яку потерпіла ОСОБА_6 перерахувала грошові кошти в якості оплату за товар. Згідно отриманої інформації в АТ «Ощадбанк», власником банкiвської карти № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 року ОСОБА_7 у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 12022142130000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надано дозвіл на обшук належної ОСОБА_5 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосередньо при проведені обшуку були виявлені та вилучені речі, на котрі клопочеться накласти арешт.
В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Натомість дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з'явилися. Разом з тим, названі дізнавачка та прокурорка під час подання цього клопотання про арешт майна третьої особи одночасно заявили клопотання про розгляд такого без їх участі.
Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання названих дізнавачки та прокурорки задовольнити, а розгляд поданого ними клопотання про арешт майна третьої особи проводити за їх відсутності.
Викликати володільця майна, - ОСОБА_10 , на котре клопочеться накласти арешт у даному кримінальному провадженні, не представилось за можливе у зв'язку із відсутністю у матеріалах клопотання ідентифікаційних даних особи та його засобів зв'язку.
У зв'язку із неявкою дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_10 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду даного клопотання про арешт майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третьої особи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Вимоги щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна передбачені ст. 172 КПК України. Зокрема, частина 1 вказаної статті передбачає, що таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши долучені до нього копії документів та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог пункту 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та всупереч вказаним вимогам у клопотанні не зазначено відомості про деяких власників чи володільців майна, а також їх засоби зв'язку, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити їх виклик та розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю власників майна.
Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 12022142130000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, нікому не оголошено.
За правилами частин 1-3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає, що власник зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не дізнавачкою, а прокуроркою, як того вимагають норми ч. 2 с. 64-2 КПК України, вочевидь порушення чого, повинно бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурорці матеріалів клопотання.
Отже, згідно з приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Також, усі долучені до клопотання про арешт майна третьої особи копії документів належно не засвідчені, що суперечить вимогам, встановленим до оформлення копій документів.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26., 5.27. Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Ще належить зазначити обставину згідно якої, при тому, що дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 неналежний суб'єкт звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт третіх осіб, так, остання, ще не входить до групи дізнавачів, відповідно до долученого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022142130000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги наведене, прокурорці необхідно усунути недоліки поданого клопотання про арешт майна третьої особи, зокрема, зазначити відомості про власника чи володільця майна та засоби зв'язку з ним, для забезпечення можливості його участі у розгляді названого клопотання, належно засвідчити усі копії, долучені до клопотання про арешт майна третьої особи, та після усунення вказаних недоліків клопотання прокурорці слід безпосередньо подати його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавачки Сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, - повернути прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого слідчим суддею строку та у разі не усунення недоліків клопотання про арешт майна третьої особи, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.
Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвала, в силу приписів с. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_11