Провадження №1-кп/447/101/22
Справа №447/3005/21
27.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12021142250000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
22.06.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу АЗС «ОККО» ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходиться за адресою: вул. Ходорівська, 9-в у м. Новий Розділ Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажу вказаного приміщення АЗС, розпилювач для поливу торговельної марки «Fiskars» серії «Watering» артикул 1020446, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/14094-ТВ від 06.09.2021, становила 670 гривень 33 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, погодився давати суду показання. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами вчиненого ним правопорушення. Вказав, що викрав розпилювач для дитини. Просив суворо не карати, оскільки він розкаюється у вчиненому, обіцяв такого не повторювати.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події, протоколів огляду речей, протоколів допиту: свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , допит свідків та дослідження речових доказів.
У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання об'єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 28.07.2021 та від 14.09.2021; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/14094-ТВ від 06.09.2021.
Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорту; вимога про судимість обвинуваченого; довідка, видана 12.08.2021 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не знаходиться; довідка №183, видана 06.08.2021 поліклінікою КНП «Новороздільська міська лікарня» Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на обліку у нарколога з 2014 року; висновок спеціалізованої медичної наркологічної комісії №74 від 18.11.2021, виданий КЗ «ЛОР «Львівський обласний медичний Центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого ОСОБА_3 страждає розладами психіки та поведінки, внаслідок вживання кількох лікарських засобів та психоактивних речовин, не рекомендовано застосування ст. 96 КК України; характеристика, видана 06.08.2021 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; довідка про склад сім'ї обвинуваченого, видана відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області; вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021 у справі №447/3538/20.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву представника потерпілого, яка просила проводити розгляд справи за її відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, його вік, сімейний стан - розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність обставин, які пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно - висока, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021.
Відповідно до постанов про визнання об'єктів речовими доказами та приучення їх до кримінального провадження від 28.07.2021 та від 14.09.2021, диск з фрагментом запису факту крадіжки з камер внутрішнього відеоспостереження магазину за 22.06.2022, наданий представником АЗС «ОККО» №28, що у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 9-в, Львівської області, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
На підставі ст. 100 КПК України, вказаний диск слід залишити у матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1 029,72 грн. у користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2021 та покарання за цим вироком у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.
Речовий доказ по справі, а саме наданий представником АЗС «ОККО» №28, що у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 9-в, Львівської області, диск з фрагментом запису факту крадіжки з камер внутрішнього відеоспостереження магазину за 22.06.2022, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1