Провадження №1-кп/447/175/22
Справа №447/519/22
щодо продовження строку запобіжного заходу
27.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області в режимі відеоконференцзв'язку з Державною установою «Львівська установа виконання покарань» №19 матеріали кримінального провадження №12021141250000482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранки-Кути, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12021141250000482 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
27.07.2022 прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.
01.12.2021 близько 11:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своєму брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заздалегідь заготовленим знаряддям у вигляді сокири, зайшов у будинок АДРЕСА_2 , де проживав останній, та у момент, коли ОСОБА_6 відпочивав у кімнаті на ліжку, ОСОБА_3 безпричинно, тримаючи сокиру у правій руці, завдав нею не менше трьох ударів гострою металевою частиною сокири по голові та інших частинах тіла ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження, якими відповідно до висновку судово-медичного експерта №258/21 від 06.12.2021, є відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, проникаючий депресивний злам склепіння черепа в правій лобно-тім'яній ділянці, рубана рана в лобно-тім'яній ділянці голови, забійна рана правої лобно-тім'яної ділянки, рана нижньої третини лівого стегна, рана в ділянці лівої кисті з відкритим переломом третього пальця, що могли утворитись 01.12.2021 від неодноразової дії важкого гострого предмету, яким могла бути сокира, при обставинах, наведених у постанові про призначення експертизи, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя у момент заподіяння, після чого втік із місця події, тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому потерпілого було доставлено до приймального відділення КНП «Новороздільська міська лікарня», де йому надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2021, протоколом обшуку від 01.12.2021, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 01.12.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерплого ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , висновками експертів.
02.12.2021 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та 25.01.2022 такий запобіжний захід було продовжено до 01.03.2022.
Ухвалами Миколаївського суду Львівської області від 28.02.2022, 11.04.2022 та 01.06.2022 вказаний запобіжний захід було продовжено.
Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, такий не працевлаштований, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, проживає один у АДРЕСА_1 , а тому зважаючи на відсутність стійких соціальних зв'язків, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, свідком даного злочину була мама обвинуваченого - ОСОБА_10 , що свідчить про те, що обвинувачений з може незаконно впливати на даного свідка, а також потерпілого, який знаходиться в медичній установі на лікуванні, відповідно наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор покликався на те, що ОСОБА_3 задумав вбивство брата раніше, для чого підготувався, однак не завершив задумане із причини, що не залежали від його волі, що є підставою вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити дане кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження судом не допускається вирішення тих питань, які повинні вирішуватися під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалами слідчого судді та ухвалами суду не зменшилися та не перестали існувати.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, репутацію, відсутність міцних соціальних зв'язків, відтак, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.09.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1