Справа № 548/809/22
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/210/22
27.07.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
29.06.2022року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріалвід ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244644 від 26.06.2022 року вказано, що 26.06.2022 року о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Небесної Сотні, 147 керував транспортним засобом - ВАЗ 2111 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками - алкогольного сп'яніння, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в Хорольській МЛ на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що він 29.06.2022року не керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і його не зупиняли працівники поліції, тому він і відмовився проходи освідування за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Небесної Сотні, 147 чи в медичному закладі.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписами, якими підтверджено процедуру пропозиції та відмови від проходження медичного освідування, письмові пояснення свідків, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з таких підстав.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.10 ПДР України ці Правила поширюються на учасників дорожнього руху, які керують транспортними засобами на автомобільній дорозі,вулиці (дорога) частині території, в тому числі в населеному пункті, призначеної для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмеженої по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Згідно з даними відеозаписів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме як учасником дорожнього руху, на якого б поширювалися ПДР України, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності за порушення таких правил.
Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп'яніння, не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.5 ПДР України.
Тобто, огляд на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу згідно вищевказаної інструкції можливий лише на місці зупинки транспортного засобу, після фактичного керування цим засобом.
Однак, з відеозапису та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що працівники поліції не зупиняли транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а під'їхали на виклик посторонніх громадян з приводу непорозуміння між ОСОБА_1 та іншими особами. В той час ОСОБА_1 не було ні в автомобілі, ні біля нього.
Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Н.С.Миркушіна