Справа № 539/4112/21
Провадження № 3/539/35/2022
26 липня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2022 у вищевказаній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено додаткову судово - автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення експерту поставлено 6 питань та вказано, що експертизу слід проводити окремо за вихідними даними вказаними ОСОБА_2 у клопотанні від 17.05.2022 та ОСОБА_1 у клопотанні від 22.02.2022.
11.07.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-22/7349-ІТ від 22.06.2022 з якого вбачається, що дослідження та відповіді на поставлені на вирішення перед судовим експертом питання проведено в межах вихідних даних вказаних ОСОБА_2 у клопотанні від 17.05.2022, як зазначено згідно постанови суду про призначення судової експертизи, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №539/4112/21 провадження №3/539/35/2021, які були надані у розпорядження судового експерта для ознайомлення на 115 аркушах у 1 тому, будь яких клопотань ОСОБА_1 від 22.02.2022 року з вихідними даними, які згідно постанови суду про призначення судової експертизи повинні були б взяті судовим експертом під час складання даного висновку - не встановлено (дане клопотання відсутнє згідно наданих (наявних) матеріалів справи
З даною позицією експерта суд погодитися не може, оскільки матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення №539/4112/21 провадження №3/539/35/2021, які були надані у розпорядження судового експерта для ознайомлення на 115 аркушах у 1 томі містять клопотання про призначення експертизи (а.с.86-88) підписане адвокатом Кривченко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , які містили вихідні дані та версію події що трапилася з позиції сторони захисту.
Зі змісту постанови суду вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали різні вихідні дані щодо дорожньо-транспортної пригоди і для встановлення істини по справі потрібні спеціальні знання у зв'язку з чим і було призначено вищевказану експертизу.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 19.12.2008, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що гуртуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити по справі додаткову судово - автотехнічну експертизу, яку провести за вихідними даними вказаними ОСОБА_1 у клопотанні його представника Кривченка В.І. від 22.02.2022 (а.с.86-88).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України,
Призначити по справі додаткову судово - автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Полтава, пер. Рибальський, 8).
На експертизу поставити питання:
1Чи вбачаються в діях водія автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно вимог ПДР?
2Чи мав водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?
3Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТF698К , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди? Як він повинен був діяти згідно ПДР?
4Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, в умовах даної пригоди?
5Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті маневрування автомобіля Land Rover праворуч?
6Чи спроможні, з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно без зміни напрямку по лівій смузі, а зіткнення мало місце в результаті перетину автомобілем ЗАЗ Сенс з права на ліво, по ходу його руху, проїзної частини дороги?
Експертизу проводити за вихідними даними вказаними ОСОБА_1 у клопотанні його представника Кривченка В.І. від 22.02.2022 (а.с.86-88).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.
Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко