Справа № 538/873/22
Провадження № 3/538/482/22
26.07.2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.07.2022 року о 00 год. 05 хв. в с. Погарщина по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т/з Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи Лохвицьким районним судом повідомлений, оскільки розгляд справи призначено під час складання протоколу серії ААБ № 007960 на 26 липня 2022 року о 10-00 год. у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Вказане підтверджується оглянутими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який не з'явився до суду та не спростував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 2 - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року серії ААБ № 007960,
направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022р, рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області С.Борсук від 17.07.2022р.; відеозаписами, що містяться на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається:
- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними візуальними ознаками алкогольного сп'яніння,
- зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , здійснена в зв'язку з тим, що рух автомобіля відбувався під час комендантської години, пов'язаної з воєнним станом,
- ОСОБА_1 на вимогу пред'явити посвідчення водія зазначив, що посвідчення водія має, воно є в додатку "ДіЯ", але не пред'явив його для огляду працівнику поліції,
- під час зухвалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився,
- від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився;
а також довідкою ВП № Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 26.05.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Гадяцьким районним судом Полтавської області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу. Крім того, матеріали справи не містять даних про вилучення у ОСОБА_1 (чи про самостійну здачу ним) посвідчення водія за постановою суду від 26.05.2022 у справі 526/472/22.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284, КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота