26 липня 2022 року
м. Київ
справа № 320/9639/20
адміністративне провадження № К/990/18856/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №320/9639/20 за позовом Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Державне підприємство «Племінний завод «Плосківський» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0020391414 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0020701414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управління ДФС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0020691414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0020721414 від 15.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0008711304 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0008721304 від 10.07.2019, ухвалене Головним управлінням ДФС у Київській області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 позов задоволено.
Надалі до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, заяву Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 320/9639/20 задоволено. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Племінний завод "Плосківський" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000.
21.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 320/9639/20.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Натомість, обґрунтування даних підстав зводиться до викладення обставин справи, цитування норм процесуального права, містяться посилання на постанови Верховного Суду з зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Посилання скаржника на висновки, викладені у низці судових рішень Верховного Суду, є безпідставним, адже ухвалені за іншими фактичними обставинами.
Також, податковий орган посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини справи та неправильно надано оцінку доказам.
Відповідно до частини першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 320/9639/20.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 320/9639/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко