Справа № 580/3907/20
26 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
У вересні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 липня 2020 року щодо відмови у переведенні позивача з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобов'язати відповідача призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 15 липня 2020 року пенсії державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітку, зазначених у довідках від 30 червня 2020 року № 16/10/23-70-05-43 та від 15 липня 2020 року № 18/10/23-70-05-43.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 15 липня 2020 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №580/3907/20;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі №580/3907/20 та здійснити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ зі встановленням розміру пенсії 60 відсотків від суми його заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відкрито апеляційні провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано територіальною віддаленістю місця проживання та запровадженням воєнного стану в Україні.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні позивач не навів підстав стверджувати про необхідність його обов'язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності.
Водночас, ппозивачем не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції його особисто або іншого представника.
У контексті наведеного, колегія судів звертає увагу на те, що чинним законодавством в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визначалася.
Крім іншого, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник помилково вважають, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі, відзиві на неї та/або у письмових поясненнях.
Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді І.В. Федотов
Є.В. Чаку