27 липня 2022 р. м. Харків Справа № 440/7962/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Григорова А.М.,
Суддів Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/7962/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.02.2022 року.
Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 21.02.22.
16.02.2022 р. через засоби поштового зв'язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022р. у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали від 07.02.2022 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.
23.02.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, тобто з пропуском строку на усунення недоліків, до суду, через засоби електронного зв'язку та додатково через засоби поштового зв'язку, подано клопотання в якому зазначає, що 14 лютого 2022 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 р. про залишення апеляційної скарги Управління на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 р. по справі № 440/7962/21 без руху. На виконання вищезазначеної ухвали управлінням 16.02.2022 року направлено платіжне доручення №3553 від 27.08.2021, що підтверджує сплату судового збору. Зазначає, що при оскарженні рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 управління в прохальній частині просить відстрочити сплату судового збору, при цьому додає платіжне доручення. На підставі вищевикладеного, просить долучити до матеріалів справи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. До клопотання додає платіжне доручення №3553 від 27.08.2021р.
Згідно ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів зазначає, що як вбачається з вищенаведеного та матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було усунено недоліки апеляційної скарги з пропуском строку.
Колегія суддів зазначає, що згідно платіжного доручення №3553 від 27.08.2021р. був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на реквізити Другого апеляційного адміністративного суду. Судовий збір зараховано до Головного управління Державного казначейства України в Харківській області 28.08.2021 р.
Проте, клопотання відповідача жодних обґрунтувань причин не направлення відповідачем платіжного доручення з 28.08.2021 р. (дата зарахування сплати до Головного управління Державного казначейства України ) до 23.02.2022 р. (дата направлення платіжного доручення до суду) не містить.
Жодних причин неможливості направлення зазначеного платіжного доручення після сплати судового збору відповідач не наводить.
Інших доказів, які б підтверджували відсутність у скаржника об'єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах визначеного строку матеріали справи не містять та скаржником не надано.
Матеріали справи не містять об'єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( 11.02.2022) подати заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення.
Також колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків скаржник до суду не подавав.
Посилань скаржника на те, що на виконання вищезазначеної ухвали управлінням 16.02.2022 року направлено платіжне доручення №3553 від 27.08.2021, що підтверджує сплату судового збору, не відповідає матеріалам справи.
В матеріалах справи відсутні будь які докази направлення відповідачем до суду платіжного доручення №3553 від 27.08.2021 - 16.02.2022р.
Жодних доказів відправки платіжного доручення до суду 16.02.2022р. відповідач до суду не надає.
16.02.2022 р. через засоби поштового зв'язку до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.
До клопотання жодного платіжного доручення додано не було. Відсутнє посилання на нього й в додатках до клопотання.
Як вже було зазначено вище, платіжне доручення №3553 від 27.08.2021р. будо надіслано до суду 23.02.2022р. через засоби електронного зв'язку.
Колегія суддів зазначає, що зазначена відповідачем, в клопотанні дата отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (14.02.2022р.) не відповідає матеріалам справи.
В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, відповідно до якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.02.2022 року.
У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поруч з цим, слід зауважити, що скаржник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від дій, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії1).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов'язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, колегія суддів зазначає, що отримуючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху заявник повинен вчиняти активні дії по її виконанню. Проте, з матеріалів справи не вбачається що скаржником, у встановлені судом строки, такі дії вичинялись .
Колегія суддів зазначає, що надання клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення поза межами строку встановлено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не свідчить про належне виконання вимог суду в строк встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022р.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі, та є підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки документ про сплату судового збору надано до суду після закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відсутні належні доказ, які перешкоджали направленню платіжного доручення до суду в строки встановлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, клопотання про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків скаржник до суду не подає.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/7962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло Н.С. Бартош